臺灣基隆地方法院96年度基簡字第919號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第919號刑事判決

裁判日期：民國96年08月16日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第919號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3962號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補引「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、刑之酌科本院審酌被告前有多次竊盜之前科（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），前案甫於96年4月7日執行完畢，竟於前案執行完畢僅過1個月餘即再為本案竊盜犯行，顯見其並無悛悔之意，自不宜輕縱，並酌以其所為對被害人財產法益之侵害、其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中華民國96年8月16日
基隆簡易庭法官王美婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年8月16日
書記官劉珍珍附錄論罪法條刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第3962號被告乙○○男26歲（民國00年00月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住基隆市○○區○○街○○號4樓（另案羈押在臺灣基隆看守所）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○曾因毒品危害防制條例及竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院分別判處有期徒刑9月及1年2月確定，應執行有期徒刑1年9月，於民國94年10月27日入監執行，於96年4月7日執行完畢出監，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於96年5月9日上午8時許，在基隆市○○○路○○○巷○○弄○○號湯圓加工廠前，趁該廠工人甲○○不知之際，將甲○○置於辦公桌椅上之背包（內有之VIPA行動電話1支序號000000000000000號及戒指2只等物）予以竊取，得手後於同年月12日，持往基隆市○○路○○○號 王素玲 經營之伊特諾通訊廣場，以新臺幣1600元之代價，賣予不知情之王素玲，上開背包及背包內之其他物品則丟棄於不詳處所。嗣經警據報依甲○○提供之上開行動電話序號，再調取通聯紀錄，查知上開行動電話已為不知情之 張鎮國 購得並插入其不知情之女兒 張語倢 申辦之門號使用，因而循線查獲上情，並起出上開行動電話交甲○○具領保管。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對於上揭時地竊盜事實自白不諱，核與張國鎮、張語倢於警詢時陳述及證人甲○○、王素玲於警詢陳述及偵查中證述之情節相符，並有通聯調閱查詢單、贓物認領保管單、二手機買賣合約書、現場照片等附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國96年7月31日
檢察官丙○○本件正本證明與原本無異中華民國96年8月6日
書記官辜鈞珩附錄所犯法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。