裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第1251號刑事判決
裁判日期：民國99年12月22日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第1251號上訴人即被告 紀恭杉 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第2060號中華民國99年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵續字第185號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告紀恭杉因犯強制罪，經原審判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日。應執行拘役90日，如易科罰金，以1千元折算1日。被告不服，提起上訴，略以：①被告身為社區大樓主任委員，原應以和平方式或循法律途徑處理住戶積欠管理費之糾紛，然被告卻因上開事由，即在公眾得出入場所，以有損人格之言語辱罵告訴人，所為實有不該，惟查被告本於社區大樓主委之職責，並係出於為社區之利益等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，因一時失慮而為本案犯行，犯後亦坦承，態度良好，並多次願意和解，僅因經濟情況不佳，無法給付告訴人之和解金（8萬），至今尚未達成和解。原審判處拘役各50日，合併執行計90日，如易科罰金計9萬元，已超出和解金額，原審認事用法實有可議。②縱認被告所犯恐嚇、強制等罪，由行為過程論斷，告訴人實未心生畏怖，由其報警行為之心態可知，懇請迅予依法將原判決撤銷，另為更合理之判決云云。
三、查上訴人即被告紀恭杉係高雄市○○區○○路○○○巷內「世貿麗晶大樓」管理委員會之主任委員，因大樓住戶 許惠幸 積欠大樓49個月之管理費未繳而心生不滿，於98年1月11日15時30分許，見許惠幸之公公即告訴人 劉來 與友人 劉連財 至許惠幸住處代為處理室內水管不通問題完竣，正欲駕車離去，竟基於妨害人行使權利之犯意，以拒絕將車道柵欄開啟之強暴方法，阻攔告訴人劉來駕車通行之權利，要求告訴人劉來繳清管理費，始得離去。復基於恐嚇之犯意，向告訴人劉來恫稱：「今天非把管理費交出來不可，否則不讓你走，你不認識我嗎？我在東港有三位兄弟很熟，你去打聽看看，我要叫他們到你們家中去亂，讓你們全家過得不安寧」等語，以加危害於告訴人劉來及其家人生命、身體安全之事恐嚇告訴人劉來，致告訴人劉來心生畏懼等情，業據其於原審審理中坦承不諱（見原審卷二第16頁)，並經證人即告訴人劉來、證人劉連財、員警 張聖佳 於偵查中之證述情節屬實（見偵卷第19、20頁）；是原判決審酌被告之自白，核與告訴人及證人劉連財等人證述之情節相符；而認定被告紀恭杉有上開強制、恐嚇等犯行，業已詳敘其所憑之依據、認定理由及法律見解；從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、違背法令、判決適用法則不當之情形。被告上訴意旨以其恐嚇行為，並未使告訴人心生畏怖云云，顯係對原審已詳為論斷之事項，自為有利之主張，自非可取，尚難認屬已提出具體之上訴理由。
四、又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例；85年度台上字第2446號判決意旨參考）。
五、查本件原審業已審酌被告身為「世貿麗晶大樓」管理委員會之主任委員，理應以和平方式或循法律途徑處理住戶積欠管理費之事宜，竟捨此不為，以強暴方式攔阻告訴人駕車通行，並恐嚇告訴人，迄今亦未與告訴人達成和解，所為實屬不該，惟念其犯後坦白承認犯行，態度尚可，並考量被告僅係基於管理委員會主任委員之職責，要求告訴人繳交管理費，動機非惡，並斟酌被告所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處上開所示刑，並定其應執行刑為拘役90日，及諭知易科罰金，以1千元折算標準1日。業已斟酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，從輕量刑，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形；被告上訴理由仍以「合併執行計90日，如易科罰金計9萬元，已超出和解金額，原審認事用法實有可議」云云。亦非可取，且未指摘原判決關於適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當之處。
六、綜上所述，本院審酌上情，認原審以被告之自白，並業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，對被告予以論罪科刑，於判決內已具體說明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當之處。被告上訴意旨所陳，經核均並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，僅係對原判決已說明論斷之事項，徒憑己意再為爭執，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗法則之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴亦不合法律上之程式。
七、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國99年12月22日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本與原本無異。
本件不得再上訴。
中華民國99年12月22日
書記官馬蕙梅