臺灣彰化地方法院103年度婚字第109號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年婚字第109號民事判決

裁判日期：民國103年07月28日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決103年度婚字第109號原告陳ＯＯ訴訟代理人 洪嘉鴻 律師複代理人 鄭崇煌 律師被告田ＯＯ上列當事人間離婚事件，本院於一百零三年七月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告為中國大陸地區人士，兩造於民國（下同）92年7月31日在大陸地區結婚，婚後被告來臺與原告同居生活，並於92年8月28日同至戶政事務所完成結婚登記。
詎被告於完成結婚登記後未久，即藉口大陸地區有事務必須處理而欲返回大陸，原告未疑任其離去，然被告即此不再與原告聯繫，經原告打聽後得知被告確實返回大陸，並委由大陸地區之介紹人協助找尋，經告知是存有不適應婚姻生活之可能性。原告本期待被告出面釐清，然雙方分居迄今已逾十年，婚姻已有名無實。按夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。九、生死不明已逾三年。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。民法第1052條第1項第5款、第9款、同條第2項定有明文。本件被告惡意遺棄原告，且雙方未有聯繫，原告不知被告狀態，生死不明已近10年，兩造之婚姻關係有名無實，雙方婚姻實再難維持，爰依民法規定請准判決兩造離婚等語。聲明：如主文之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本、大陸地區結婚證書暨相關資料影本附卷可稽，自堪信為真。
(二)本件原告主張兩造婚後同於臺灣居住，然被告於婚後不久即藉故返回大陸後不再返臺，期間原告多方找尋被告，但被告不與原告聯繫，亦不再回臺返家，雙方因故不再聯絡迄今已有10年，兩造間婚姻有重大破綻，無回復婚姻關係之希望等情，業據原告訴訟代理人到庭陳述明確，並經法院依職權查詢被告入出境資料結果，顯示被告於93年1月16日出境後即未再有入境紀錄，此有內政部入出國及移民署入出境日期證明書、法務部入出境資訊連結作業報表在卷可證。而被告經本院合法公示送達通知後，仍未到場陳述或答辯，是原告主張被告離臺不復歸返，雙方現未有連繫至今已逾十年等事實自堪信為真實。
(三)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件雙方婚後自92年11月8日起在臺同住，然被告於93年1月16日藉故返回大陸後即不再回臺，雖經原告找尋、聯繫，被告仍未返家，雙方現已逾十年未有交集互動，兩造間無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，應係可歸責性於被告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
(四)本院既已依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，則原告另依同法第1052條第1項第5款、第9款規定請求離婚，本院自無庸審酌，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年7月28日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月28日
書記官林淑文