臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第9號
原 告 戴其佑
訴訟代理人 鄭瑜亭 律師
被 告 鄭季蓉
訴訟代理人 林秉逸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟貳佰伍拾元，及其中新臺幣
參拾捌萬元自民國一○九年十二月十一日起、其中新臺幣伍萬貳
仟貳佰伍拾元自民國一一○年四月十三日起，均至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬貳仟貳佰伍
拾元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件原告起
訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）380,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。嗣於訴狀送達後，原告追加請求為：被告應給付
原告575,000元，及其中380,000元自起訴狀繕本送達翌日
起、其中195,000元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行（見本院卷第145頁）。經核原告前、後聲明所據，
均係兩造於民國109年6月30日上午7時許，在高雄市○○
區○○路○○○號前側發生交通事故此同一事實，僅擴張請求
不能使用車輛之損失部分，應與上揭規定相符，爰予准許。
二、原告主張：被告於109年6月30日上午7時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路○○○號
前側附近時，因未注意車前狀況，致碰撞並毀損原告所有，
停放在上址路旁停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下就本件車禍事故發生過程，簡稱系爭事故）。嗣系爭汽
車之修繕費用，雖由原告承保之保險公司理賠，但該車修復
後，仍因此受有交易價值減損200,000元之損失，且系爭汽
車進廠修復75日，以每日租車費用5,000元計算，原告另受
有不能使用汽車之損失375,000元。為此，依民法侵權行為
法律關係提起本訴，請求被告賠償上列費用等語，並聲明：
被告應給付原告575,000元，及其中380,000元自起訴狀繕
本送達翌日起、其中195,000元自追加起訴狀繕本送達翌日
起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於系爭事故之發生過程、系爭汽車之交易價值
減損200,000元、及原告有租車天數之每日租車費用5,000
元均不爭執，但原告追加請求之金額是沒有實際租車之日數
，此部分既沒有租車就沒有損害等語置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除同法第
213條至第215條之適用。蓋損害賠償之目的在於填補所生
之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易
相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，
存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害
人若能證明此貶損之存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損
所減少之價額。
㈡、原告主張之系爭事故發生過程，及其所有之系爭汽車修復後
，仍受有交易價值減損200,000元損失等情，已據提出與所
述相符之行車執照、道路交通事故初步分析研判表、現場圖
、高都汽車服務明細表、車損照片、網路車價列印資料等件
為證（見本院卷第13至16頁、第99至103頁、第119至123
頁），且經本院囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定確認無訛
，有該會110年3月25日（110）高市汽商雄字第297號函
文暨鑑定報告表可查（見本院卷第135至137頁），復有系
爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐（見本院卷第33
至62頁），更為被告所不爭執（見本院卷第107至108頁、
第176頁），故上情均可認定。因此，原告所有之系爭汽車
既因被告未注意車前狀況之過失駕駛行為受有損害，則原告
依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償系爭汽車受有交
易價值減損200,000元之損失，徵諸首揭說明，自屬有據，
應予准許。
㈢、原告另主張系爭汽車進廠修復75日，以每日租車費用5,000
元計算，其受有不能使用汽車之損失375,000元一節，雖已
提出高都汽車股份有限公司證明書、中華民國小客車租賃定
型契約書暨汽車出租單、租賃小客車之行車執照等存卷可稽
（見本院卷第17至18頁、第97頁）。然而，系爭汽車在事故
發生後，係從109年7月1日入廠維修，歷經損傷估價、批
價、訂料、待料、施工維修等作業流程，於109年8月24日
完工出廠等情，已經本院核閱上開證明書確認無誤，又109
年7月1日至同年8月24日，實際維修期間應僅有55日，該
證明書雖記載維修天數為75日，並由原告執之主張，但此部
分當屬明顯錯誤，因此，計算原告不能使用系爭汽車之損失
時，自應以實際維修天數55日計算，先予敘明。
㈣、次者，原告在上述實際維修期間之109年7月2日至8月6
日，總計36日，確有委請訴外人 戴其龍 以每日5,000元之費
用，向怡興小客車租賃有限公司租賃汽車代步，並支出租車
費用180,000元乙節，經本院審閱原告提出之中華民國小客
車租賃定型契約書暨汽車出租單確認無訛（見本院卷第17頁
），復為被告所不否認（見本院卷第176頁）。是以，原告
請求被告應賠償其在車輛修復期間之109年7月2日至8月
6日，共計36日所實際支出之租車費用180,000元，洵屬有
憑，而應准許。
㈤、此外，原告就系爭汽車進廠修復總日數，扣除前揭租車36日
後，雖主張剩餘日數亦應以每日5,000元計算其不能使用車
輛之損失。但車輛如因外來突發事故導致無法使用，於適當
修理期間，汽車所有人為維持原有生活之便利，支出與其使
用原有車輛相當之租車費用、計程車費用藉以填補所失利益
，雖屬加害人應負之賠償範疇，且衡無被害人應選擇較不便
利之大眾運輸工具，而藉此減輕加害人賠償責任之理，惟原
告在剩餘之19日車輛修復期間（即總修復天數55日扣除租車
日數36日），既沒有實際租車使用（見本院卷第176頁），
且前列每日5,000元之租車費用，顯已包含租車業者可獲得
之營業利益，則在原告有實際支付租車費用之情形下，雖可
將其給付租車業者之總數，均納為損害之一部；惟原告如未
實際支出，計算其之損失金額時，當無從將租車業者出租汽
車之盈利，併同計算之理；申言之，原告並非以租賃汽車為
業之人，其所損失者，自僅有不能使用車輛本身之損失，而
不包含經營該車出租所可獲得之營利。準此，參酌我國109
年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，其中小業別：運
輸工具設備租賃業，標準代號7721-00，汽車租賃業之毛利
率為45％等客觀情事後，依民事訴訟法第222條第2項規定
，認原告未實際租用車輛之19日修復期間，所受損害應以市
場租車費用之55％計算，始稱合理（即扣除租車業者之毛利
率後，剩餘金錢方屬使用車輛本身之利益，亦即原告不能使
用車輛之損害），故原告可請求其未實際租車代步之19日期
間，不能使用車輛之損失應為52,250元（計算式：19日×每
日市場租車行情5,000元×55％＝52,250元）；逾此範圍之
請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付43
2,250元（計算式：交易價值減損200,000元＋實際支出租
車費用之損失180,000元＋不能使用系爭汽車之損失52,250
＝432,250），及其中380,000元自起訴狀繕本送達即109
年12月11日起、其中52,250元自追加起訴狀繕本送達即110
年4月13日起（起算依據詳見本院卷第29頁、180頁），均
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之主張，尚屬無據，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序
為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第
389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法
第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執
行。至原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗，爰予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月21日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月21日
書記官程淑萍