裁判字號：臺灣彰化地方法院91年婚字第373號民事判決
裁判日期：民國91年12月11日
裁判案由：離婚等
臺灣彰化地方法院民事判決九十一年度婚字第三七三號
原告甲○○被告乙○
現應受右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）准原告與被告離婚。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述略謂：兩造於民國五十八年一月三十一日結婚，婚後感情尚稱融洽，育有子女五人，均已成年，詎被告自婚後即不賺錢養家，由原告一肩負擔家計，並輾轉得知被告在外已有私生子，被告於六十七年間離家出走，經原告四處尋找未獲，其顯然惡意遺棄且在繼續中，顯無接受調解之希望，為此請求裁判離婚。
三、證據：提出戶籍謄本二件為證，並聲請訊問證人即兩造之四女 黃慧瀅 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張兩造現為夫妻關係之事實，有戶籍謄本為證，固堪信原告此部分之主張為真實。
三、又原告主張被告惡意遺棄等語。按夫妻固互負同居義務，但違背義務之一方如未達於惡意遺棄之程度，他方不得據以請求離婚；又夫妻互負同居之義務，為民法第一千零零一條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，妻與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過問而出此，別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄，此有司法院大法官會議解釋字第一八號、最高法院二十年度上字第一五六九號、四十年度台上字第九十一號民事判例可資參照。經查：原告主張被告有離家之事實，雖與證人即兩造之女黃慧瀅證述之情節相符，然此僅堪證明被告於客觀上有違背同居義務之事實而已，對於被告主觀上究竟有何遺棄之惡意，及被告自婚後即不賺錢養家，由原告一肩負擔家計，被告在外已有私生子等情，並未能舉證以實其說，則依上開解釋及判例意旨，原告所舉之證據尚難證明被告有遺棄之主觀情事，故原告以被告惡意遺棄為由訴請離婚，於法自有未合，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十二月十一日
台灣彰化地方法院家事法庭~B法官簡燕子右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十二月十一日~B法院書記官葉春涼