臺灣士林地方法院104年度審易字第2443號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年審易字第2443號刑事判決

裁判日期：民國105年03月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決104年度審易字第2443號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告吳柏緯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第1790號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文 吳柏緯賢 施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命貳包（含包裝袋，驗後總淨重壹點肆伍公克）沒收銷燬之。
事實
一、吳柏緯曾於民國102年因施用毒品，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣違背應履行之事項，經撤銷緩起訴，由臺灣臺北地方法院判處有期徒刑2月確定，已於103年7月1日執行完畢，不知悔改，明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用，仍於104年8月9日凌晨3時許，在臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號○樓，以置入玻璃球燒烤吸食霧化氣體方式，施用甲基安非他命1次。嗣於104年8月11日0時15分許，在新北市○○區○○○路○○○號前為警查獲，並扣押其施用所餘之甲基安非他命2包（驗前總淨重1.47公克，驗後總淨重1.45公克）。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告吳柏緯（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭施用甲基安非他命之犯罪事實，業據被告坦認，且其尿液送請檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單可稽；扣案之晶體2包（驗前總淨重1.47公克，驗後總淨重1.45公克），經臺北市政府警察局刑事鑑識中心檢驗結果，確含甲基安非他命成分，有鑑定書可憑，足認被告之自白與事實相符，其確有施用甲基安非他命之犯行。查被告於102年因施用毒品，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣違背應履行事項，經撤銷緩起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄可稽，被告因施用毒品經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上等同「觀察、勒戒」之處遇，其復為本件施用毒品犯行，自無再送觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議），應依法論科。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，被告施用甲基安非他命之行為，係犯同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。查被告曾於102年因施用第二級毒品經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑2月確定，已於103年7月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。審酌被告戒毒意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成傷害及社會負擔，猶仍再犯，惟念犯後坦承，僅戕害自身健康，尚未危害他人，反社會程度較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之甲基安非他命2包（驗後總淨重
1.45公克），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；其包裝於鑑驗後，仍包覆而有微量毒品殘留，客觀上已無法析離，應併沒收銷燬之。至於送驗耗費之甲基安非他命，既已滅失不存在，自無宣告沒收銷燬之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佩菁到庭執行職務。
中華民國105年3月29日
刑事第九庭法官王伯文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李一農中華民國105年3月30日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。