裁判字號：臺灣彰化地方法院103年簡字第2041號刑事判決
裁判日期：民國103年12月31日
裁判案由：賭博
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決103年度簡字第2041號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告李義村
李張錦雲張孫彬林尚正吳常德 王坤宏 張哲嘉 林淑芬 黃慈津 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第6619號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文李義村意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之監視器主機壹臺、監視器鏡頭肆支均沒收。
李張錦雲意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之監視器主機壹臺、監視器鏡頭肆支均沒收。
張孫彬、林尚正、吳常德、王坤宏、張哲嘉、林淑芬、黃慈津均在公共場所賭博財物，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭具麻將 陸副 、骰子壹拾捌顆、牌尺貳拾肆支、門風骰子陸個、積分卡參萬貳肆肆零分、現金賭資新臺幣壹萬伍仟零捌拾元均沒收。
事實及理由
一、李義村與李張錦雲為夫妻，2人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由李義村自民國102年3月31曰起，在彰化縣彰化市○○路○○號，開設「中華麻將競技協會」並擔任負責人，將上址作為供不特定人出入之賭博場所，並準備麻將等賭具，供不特定多數賭客以麻將對賭，賭客入場後，先以現金新臺幣（下同）1000元向李義村或李張錦雲兌換1000點之積分卡，4名賭客坐1桌，每名賭客每圈均須交付80點（即80元）之積分卡與李義村或李張錦雲抽頭，賭法為每人拿16顆麻將後，開始摸牌、打牌，如自摸胡牌，其他3家均要輸錢，金額為1底加胡牌之台數，如因放槍胡牌者，則由放搶者輸錢給胡牌者，金額亦為1底加胡牌之台數，1底為100元，1台為20元，賭客退場時，依其輸贏結算積分，再按積分卡每點兌換現金1元之比例，向李義村或李張錦雲換取現金，李義村夫妻即以上開方式共同經營賭場營利。嗣賭客張孫彬、林尚正、吳常德、王坤宏、張哲嘉、林淑芬、黃慈津、 何麗秋 、 林炳旭 、 吳家進 、 黃佩涵 、 林許鸞鳳 、 黃芥慎 、 陳志雄 、 詹春嬌 、 郭朝華 、 張火鍊 、 鄭菊花 、 黃麗雲 、 蕭炳祥 等人（何麗秋以下13人因無賭博罪嫌相關前科，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官職權為不起訴處分)分別基於在公眾得出入場所賭博財物之犯意，於103年7月10日，在上開處所，以前揭方式賭博財物，嗣經警於同日17時15分許，持本院核發之搜索票至該址搜索而查獲，並當場扣得麻將6副、骰子18顆、牌尺24支、門風骰子6個、監視器主機1臺、監視器鏡頭4支、現金賭資1萬5080元、積分卡3萬2440點等物。
二、證據部分：
(一)被告李義村、李張錦雲、張孫彬、林尚正、吳常德、王坤宏、張哲嘉、林淑芬、黃慈津於警詢及偵訊中之自白。
(二)證人即同案被告何麗秋、林炳旭、吳家進、黃佩涵、林許鸞鳳、黃芥慎、陳志雄、詹春嬌、郭朝華、張火鍊、鄭菊花、黃麗雲、蕭炳祥於警、偵訊中之證述。
(三)彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、中華麻將競技協會現場圖3張、現場查獲照片17張；扣案之麻將6副、骰子18顆、牌尺24支、門風骰子6個、監視器主機1臺、監視器鏡頭4支、現金賭資1萬5080元、積分卡3萬2440分。
三、核被告李義村、李張錦雲所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告2人間，就上揭賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院有95年度臺上字第1079號判決可資參照。被告既基於意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之犯意而為本案犯行，是其行為本質上即含有反覆為同一種類事務之意思在內，其於本案犯罪期間內（102年3月31日起至103年7月10日為警查獲止）多次所為之上開諸行為，應評價為集合犯之包括一罪。又被告以一意圖營利聚眾賭博之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之刑法第268條後段圖利聚眾賭博罪處斷。
四、另核被告張孫彬、林尚正、吳常德、王坤宏、張哲嘉、林淑芬、黃慈津所為，則均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。扣案之賭具麻將6副、骰子18顆、牌尺24支、門風骰子6個、積分卡3萬2440分，及現金賭資新臺幣1萬5,080元、，分別為當場賭博之器具，及在賭檯處之財物，均應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收。扣案之監視器主機1臺、監視器鏡頭4支，屬被告李義村所有供本案犯罪所用之物，自應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。又被告李義村與李張錦雲二人具有共同正犯關係，基於共犯連帶沒收之法理，爰於該被告二人之宣告刑項下均併予諭知沒收，附此敘明。
五、爰審酌被告李義村、李張錦雲意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博，藉以獲取不法利益，助長社會僥倖心理及賭博歪風，有害社會之善良秩序，所為實有不該；被告張孫彬、林尚正、吳常德、王坤宏、張哲嘉、林淑芬、黃慈津等人在公共場所賭博財物，有害社會善良風氣，所為亦屬不該，惟念及渠等被告於犯後均坦承犯行，並考量被告李義村、李張錦雲犯罪期間逾1年，李張錦雲甫於102年因賭博罪經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第7478號為緩起訴處分，於緩起訴期間內復犯本案、被告 孫張彬 、林尚正、吳常德、林淑芬、黃慈津均有賭博前科，此有臺灣高等法院各該被告前案紀錄表附卷可稽，仍再犯本案等情，可責性較初犯者高，及斟酌本案賭博之金額非鉅，復兼衡其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李義村、李張錦雲所處之刑諭知如易科罰金之折算標準，其餘被告則均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第55條、第266第1項前段、第2項、第268條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國103年12月31日
刑事第二庭法官吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國103年12月31日
書記官黃當易附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金（罰金數額依法以提高為三十倍）。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。