臺灣新北地方法院109年度抗字第62號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年抗字第62號民事裁定

裁判日期：民國109年03月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定109年度抗字第62號抗告人 黃繼正 相對人 靳嚴博 代理人 黃義偉 律師上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國109年2月5日本院109年度司票字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示，依前揭票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人簽發如原裁定主文所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎提示後未獲付款，依票據法第
123條聲請裁定准許強制執行等情，已據提出本票二紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人住居所地皆位於新北市板橋區，而相對人住居所均位於新竹市東區。本件票據記載之到期日（未記載視為見票即付）分別為民國108年6月28日及同年10月28日，惟相對人自108年6月28日迄今均未曾向抗告人提示系爭二本票，相對人之聲請狀上無提示日期，且未表明曾至新北市提示票據予抗告人，相對人就如何提示、向何人提示雖不負有舉證之責，惟非謂其就此部分可不為任何陳述，相對人主張「到期後經提示未獲付款」一節與實情不符，自不足採。爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。惟查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，有該本票影本附於原審卷內可佐，揆諸首揭法文，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而本件抗告人就相對人未為付款之提示一節，既未提出具體事證以實其說，自難信為真實，並無可採。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年3月26日
民事第五庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國109年3月26日
書記官傅淑芳