臺灣新北地方法院101年度簡字第2438號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年簡字第2438號刑事判決

裁判日期：民國101年05月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決101年度簡字第2438號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告羅聖平上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第7415號），本院判決如下：
主文羅聖平施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除犯罪事實欄一第4行至第5行「100年度毒偵字第2785號」後，應補充「100年度毒偵緝字第251號」，同欄第6行「0時36分許」應更正為「0時15分許」，同欄第9行「於同年月0時36分許」應更正為「於100年9月8日23時35分許」；證據欄增列「被告羅聖平於本院調查中之供述」；並補充理由如下：「被告於民國100年9月9日0時15分許 經警 採集其尿液檢體送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，其尿液呈安非他命類陽性反應一情，有臺灣檢驗科技股份有限公司100年9月23日報告編號UL/2011/00000000號濫用藥物檢驗報告、桃園縣政府警察局中壢分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1紙在卷可稽；而上開檢驗公司係先以酵素免疫分析法（EIA）篩驗，其尿液中安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認；其檢驗方法係以「氣相層析儀」先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensiontime），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百。另人體施用第二級毒品甲基安非他命經尿液排出之時間，依施用者食量多寡、人體代謝功能、施用者之年齡及性別有所差異，惟一般而言，甲基安非他命施用者在96小時內所排出之尿液有可能被檢出，此亦為本院歷來審理毒品案件之職務上所知悉。是被告於100年9月9日0時15分許所採取之尿液中既呈安非他命類陽性反應，則其在採尿前96小時內某時（惟扣除被告人身自由受警公權力拘束之無從施用毒品期間），至少有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，應可認定。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告羅聖平所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其為施用第二級毒品甲基安非他命而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年5月8日
刑事第二十四庭法官劉芳菁以上正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國101年5月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。