臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第231號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上訴字第231號刑事判決

裁判日期：民國104年03月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上訴字第231號
104年度上訴字第232號上訴人即被告 李明宗 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院103年度審訴字第2311、2409號中華民國104年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第2496
2號、103年度毒偵字第4171號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第45
5條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限）之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第36
7條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」，此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
二、上訴人即被告李明宗上訴意旨略以：被告施用第一級毒品部分，經協商結果被告知處有期徒刑9月，然收受判決後，才發現被判有期徒刑10月，顯與協商過程中不符，難以接受。
另被告施用第二級毒品部分係屬自首，請依自首規定減輕刑度，爰提起上訴等語。
三、經查：㈠本件被告李明宗因違反毒品危害防制條例案件，因被告已認
罪，經原審法院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，嗣經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，乃請求本件依協商程序而為判決，並經原審法院進行認罪協商程序後，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商。繼因被告未選任辯護人，原審法院即依刑事訴訟法第455條之5第1項規定，指定該院公設辯護人為其辯護人以協助進行協商；嗣經當事人雙方合意，由原審法院依協商合意定如原判決主文所示之刑，而被告就其與檢察官達成協商合意一節亦陳明係出於自由意志（見原審卷第36頁），足見被告係出於自由意志而為認罪協商，且協商程序均符合法律規定。
㈡又原審依被告與檢察官於協商程序之意見而為科刑，而本案
被告所犯之施用第一、二級毒品罪之法定刑分別為6月以上
5年以下有期徒刑、3年以下有期徒刑，原審於協商合意範圍內就被告施用第一級毒品，共二罪，各處有期徒刑10月，應執行有期徒刑1年5月。另就被告施用第二級毒品，共二罪，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑7月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並無不符。再者，經核本案於原審協商程序訊問程序終結前，並無撤銷合意或撤回協商聲請之情形，被告所犯之罪係得以聲請協商判決，被告並未有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，本案復無應諭知免刑或免訴、不受理之情形，並無刑事訴訟法第455條之10第
1項後段得上訴理由，本案原審協商判決依法不得上訴。
四、綜上所述，原審於協商合意範圍內為協商判決，核無違誤，原判決並無前揭得為上訴之情形，依法即不得上訴。被告猶執前詞提起上訴，自屬法律上不應准許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月19日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官方百正法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他部分不得上訴。
中華民國104年3月20日
書記官魏文常