臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第678號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 馬瑋宏
蔡明儒
被 告 廖勇城
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年12月31日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰元，及自民國一百零八年十
二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人明朋小客車租賃股份有限公司所
有車號000-0000租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險
。由訴外人 周錦煥 於民國108年3月10日晚間9時52分許，
駕駛系爭車輛行經新竹縣竹北市○○○路東一段西往東方向
快車道時，因被告駕駛車號000-0000自用小貨車變換車道不
當碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告業依保險契約理賠
保戶車損必要修復費用計新臺幣（下同）21,200元（鈑金8,
000元、烤漆13,200元），並依保險法第53條第1項規定取
得代位求償權，爰請求被告給付原告21,200元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
爰聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告駕車變換車道不當碰撞其承保之系爭車輛致受
損害，其已賠償車輛之修復費用等情，已據原告提出系爭車
輛車籍資料、行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登
記聯單、統一發票、估價單、車損照片等件為證（見本院卷
第7-16頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局
函調本件事故員警處理之道路交通事故調查報告表、A3類道
路交通事故調查紀錄表、照片黏貼紀錄表在卷可憑（見本院
卷第22-32頁），核屬相符。而被告經合法通知，既未到庭
，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，堪認原告之主張足以
採信。
(二)按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交
通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，原告承保
訴外人明朋小客車租賃股份有限公司所有、由訴外人周錦煥
駕駛之系爭車輛行經上開地點由西往東方向直行，而被告於
事故發生當時駕駛自用小貨車由快車道變換至慢車道，本應
注意上開規定，讓直行車先行，並注意安全距離，且其於警
詢時自承事故當時視線並無障礙物影響，有道路交通事故調
查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表可稽（見本院卷第
22-25頁），應無不能注意之情事，竟未注意及此，致其所
駕駛之自用小貨車車尾，於變換車道時擦撞系爭車輛左側車
身，造成系爭車輛受損，被告就本件車禍發生顯有過失，且
系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被
告應就本件事故負全部之過失責任。
(三)再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開
過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等
情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責
任。本件原告所承保之系爭車輛因車禍受損，計須支付修理
費用鈑金8,000元、塗裝13,200元，共計21,200元，業經原
告提出統一發票、估價單等件為證（見本院卷第10-11頁）
，經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形相
符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理
，則原告此部分主張即堪採信。又因修復系爭車輛未支出零
件費用，而無折舊之問題，準此，系爭車輛因本件車禍毀損
而減少之價額共計為21,200元（8,000＋13,200）。
(四)又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參
照）。原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修
復費用等情，有統一發票在卷可考（見本院卷第10頁），參
諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請
求權。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。從而，原告依保險代位及侵權行為
之法律關係，訴請被告給付21,200元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即108年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計
算之法定遲延利息，為有理由。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年12月31日
竹北簡易庭法官吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後
20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年12月31日
書記官鄧雪怡