裁判字號：福建連江地方法院111年訴字第4號刑事判決
裁判日期：民國111年07月29日
裁判案由：強制猥褻
福建連江地方法院刑事判決111年度訴字第4號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告乙◯◯輔佐人丙◯◯義務辯護人張文寬律師（法律扶助）上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵字第3號），本院判決如下：
主文乙◯◯對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。
緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。
事實
一、乙◯◯為年滿80歲之成年男子，其於民國111年1月5日19時20分許，見代號BZ000-A111001（真實姓名年籍詳卷附代號與真實姓名對照表，當時為未滿14歲之女子，下稱甲女）身材嬌小，獨自一人在連江縣南竿鄉某路旁（詳細地址詳卷）接聽電話，竟基於強制猥褻之犯意，趁四下無人之際，強拉甲女至路旁之廢棄銀色廂型車內，違反甲女之意願，以手強行伸入甲女衣物，撫摸胸部及下體，以此方式強制猥褻得逞，並造成甲女受有右上臂2公分劃傷、4X4公分紅腫、左胸部3公分劃傷、左手背瘀血等傷害，幸甲女趁乙◯◯不注意之際，趁隙逃離現場。嗣經甲女將上情告知學校老師，經校方循線通報縣政府教育處轉知福建連江地方檢察署而查獲上情。
二、案經甲女之父代號BZ000-A000000-A訴由連江縣警察局移送福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明㈠被告及檢察官就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述，於本院準備程序及審理時，對證據能力均表示無意見，且俱未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告乙◯◯於偵訊、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（福建連江地方檢察署111年度他字第3號卷【下稱他字卷】第155頁、本院卷第22、76頁），核與被害人甲女、告訴人即甲女之父代號BZ000-A000000-A偵訊中（福建連江地方檢察署111年度偵字第26號卷【下稱偵字卷】第35-40頁）、證人即社工 劉燕枝 、 林孜庭 於偵訊中（偵字卷第38-43頁）、證人即甲女之朋友代號BZ000-A000000-B、BZ000-A000000-C、BZ000-A000000-D於偵訊中（偵字卷第45-61頁）、證人連江縣南竿鄉復興村村長 曹爾嵐 於警詢中（偵字卷第63-67頁）之證述相符，此外，復有甲女與暱稱陌路人之通訊軟體FACEBOOKMESSENGER之對話紀錄、對話群組聊天擷圖（偵字卷第103-183頁、第219-235頁）、南竿警察所之蒐證照片（含現場路口監視器影像）及指認照片（偵字卷第185-217頁）、連江縣警察局南竿警察所訪查表、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、受理疑似性侵害案件診斷書、警察職務報告、連江縣警察局南竿警察所扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、被告之戶籍資料、相片影像資料、刑事資料表、受理案件證明單（他字卷第7頁；偵字卷第19頁、第69-73頁、第75-101頁、第237-243頁）等件在卷可佐，足認被告任意性之自白，核與事實相符，自屬可信。從而，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告乙◯◯所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，並有同法
第222條第1項第2款之情形，應依同法第224條之1之加重強制猥褻罪論處。又被告於犯罪事實欄一所示之犯行時（即111年1月5日）為成年人，其對未滿14歲之甲女為強制猥褻行為，固然符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年人對兒童犯罪應加重其刑之加重條件，然刑法第224條之1加重強制猥褻罪之規定，既已就被害人為未滿14歲之人設特別處罰規定，則依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，被告如犯罪事實欄一所犯之加重強制猥褻罪自無庸再依該法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈡被告行為時已滿80歲，有被告年籍資料附卷可憑，依刑法第1
8條第3項之規定，就所犯上開對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，減輕其刑。
㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人甲女之同村
長輩，竟逞己私慾而對甲女為猥褻行為，致其心靈傷害甚鉅，其行為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，頗具悔意，其已與告訴人達成調解，並履行調解條件完畢，有本院調解筆錄（本院卷第61、62頁）在卷可佐。又被告並無其他前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷，暨被告不識字之智識程度、目前退休由兒子扶養之家庭生活狀況，且被告為肺腺癌末期患者，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（本院卷第57、77、78頁），兼衡其犯罪動機、侵害手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑章，且告訴人即甲女之父表示願原諒被告，並請求法院可以予被告緩刑之機會等情明確（本院卷第61頁），本院認經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，緩刑期內並依刑法第93條第1項第1款規定，付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃振倫提起公訴並到庭執行職務。
中華民國111年7月29日
刑事庭審判長法官卓進仕
法官范嘉紋法官黃瑞成附錄本案所犯法條：
刑法第224條之1犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：
二、對未滿十四歲之男女犯之。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年7月29日
書記官賴永堯