臺灣高等法院100年度抗字第871號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第871號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月16日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第871號抗告人即被告 吳幀彥 原名 吳振芳 .上列抗告人即被告因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年6月27日所為裁定（99年度訴字第522號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。又按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟文書之送達準用之。而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人，有最高法院93年度台上字第2251號判決意旨可參。再按關於不變期間之計算，當事人郵遞上訴或抗告等書狀者，應以書狀到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院69年度台抗字第236號判例意旨參照）。
二、經查，本件抗告人即被告吳幀彥（簡稱抗告人）因犯偽造文書罪，不服臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）99年度訴字第522號判決，提起上訴，經原審法院以其上訴顯逾上訴期間，違背法律上之程式，予以裁定駁回，該裁定正本於民國100年7月1日分別送達於抗告人之住所（即桃園市○○路○○○號8樓）及居所（即桃園市○○街○○巷○○號5樓），由有辨別事理能力之受僱人（即前開住居所管理委員會之管理員）分別收受，有原審卷附之送達證書在卷可稽（見原審卷第130、131頁）。本件抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5日，且依上開地址，毋庸扣除在途期間。則自送達裁定之翌日即100年7月2日起算，計至100年7月6日（星期三），其抗告期間即已屆滿。抗告人雖於100年7月6日郵遞抗告書狀，惟該書狀係於100年7月7日送達原審法院，有抗告狀上原審法院之收狀章戳可憑（見本院卷第4頁），則依首開說明，本件抗告業已逾越法定抗告期間，且無從補正。是抗告人之抗告為不合法，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國100年8月16日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官彭政章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官杜宜寧中華民國100年8月16日