臺灣基隆地方法院94年度基家簡字第9號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年基家簡字第9號民事判決

裁判日期：民國94年12月23日

裁判案由：給付贍養費

臺灣基隆地方法院民事判決94年度基家簡字第9號原告乙○○
之1被告甲○○上列當事人間請求給付贍養費事件，本院於94年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判得假執行。
事實及理由
一、本件原告係請求定期給付之贍養費，依民事訴訟法第427條第2項第8款規定，應依簡易訴訟法程序，本院原分普通知家事事件，於法有誤，應改依簡易訴訟程序辦理，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於83年5月6日書立離婚協議書辦理離婚登記，協議書第5條約定：「男方（即被告）同意自83年6月起於每月5日給付女方（即原告）新台幣（下同）1萬元直至女方再婚為止。前開金額於每屆滿1年後調整增加2千元。」算至94年9月止，被告共應給付原告286萬元【計算式：7萬元（83年6月至12月，每月1萬元）＋144,000元（84年1月至12月，每月12,000元）＋168,000元（85年1月至12月，每月14,000元）＋192,000元（86年1月至12月，每月16,000元）＋216,000元（87年1月至12月，每月18,000元）＋24萬元（88年1月至12月，每月2萬元）＋264,000元（89年1月至12月，每月22,000元）＋288,000元（90年1月至12月，每月24,000元）＋312,000元（91年1月至12月，每月26,000元）＋336,000元（92年1月至12月，每月28,000元）＋36萬元（93年1至12月，每月3萬元）＋27萬元（94年1月至9月，每月32,000元）＝286萬元】，被告迄未給付，原告僅請求其中150萬元，拋棄其餘及未到期部分之請求，為此起訴請求判決如主文第1項所示等語，並提出離婚協議書1件為證。
三、被告則答辯略以：兩造於離婚後曾同居，同居期間被告均有將薪水甚至股票交給原告，價值至少150萬元，此觀原告婚後未工作而有房屋、存款即知，原告請求被告給付贍養費應無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
（一）經本院行爭點整理協議程序後，兩造對於下列之點並無爭執：
⒈原告提出之離婚協議書為真正。
⒉依協議書約定，自83年6月至94年9月被告應給付原告贍養費150萬元。
（二）兩造爭執之點為：被告拒絕給付贍養費有無正當理由？
（三）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之離婚協議書為證，且被告就該離婚協議書之真正不爭執，自堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱於兩造同居期間均有將薪水及股票交給原告云云。惟被告自承兩造離婚後又數次分合，未同居之時間僅2、3年，則被告所支付者，應係其為維持家庭共同生活所必要，包括日常之衣食住行、醫療、娛樂、對子女之養育等生計之生活費用，與其依協議書應給付原告之贍養費性質有別，自難予以抵銷，且原告並未同意於同居期間免除被告給付贍養費之義務，被告亦不能證明兩造有免除同居期間贍養費之約定，則被告以此為由拒絕給付，已非可採。再者，即認被告交給原告之生活費用包含其應給付之贍養費，然依原告主張及拋棄之金額，足認原告係將該已給付部分加以考慮後，就被告未履行部分提起本件請求，是縱被告所辯屬實，仍非其得拒絕給付之正當理由，被告上開抗辯，要無足取。
五、從而，原告依離婚協議書之約定請求被告給付83年6月至94年9月之贍養費150萬元，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第389條第1項第3款宣告得假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、385條第1項前段、第78條、第87條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國94年12月23日
基隆簡易庭法官李木貴以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年12月23日
書記官周俊群