臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2264號
原 告 莊武西
被 告 韓兆峰
訴訟代理人 李郁屏
上列當事人間給付理賠金事件，本院於民國102年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年2月15日駕駛車牌號碼0000-0
0號自小客車（下稱系爭車輛）與被告騎乘車牌號碼000-00
0號重型機車在高雄市○○路、班超路口發生車禍，被告以
不實之言論欺騙、主張事故發生時係由新凱旋四路直行，而
原告擋其去路，因而撞及，被告並表示保有路口監視畫面，
原告因為發生車禍導致壓力很大，也不知道被告是由何方向
來，為息事寧人，且不要有訴訟上之糾紛，故於101年5月
23日與被告簽訂和解契約（下稱系爭和解契約），由原告給
付被告165,000元之和解金，和解金額係依被告所列之損害
項目及費用來向被告要求打折，並沒有就細項爭執。原告於
102年5月間重新將機車行拍攝之照片及交通事故現場圖、
照片拿來比對，發現被告之機車是由上往下從側邊擦撞系爭
車輛，因為系爭車輛受損部位是由上往下，代表被告係跟原
告同方向從舊凱旋四路往班超路行駛，並同樣要右轉而擦撞
到系爭車輛左側車頭，且被告有說他有閃避過2輛車才撞到
系爭車輛，當時系爭車輛左後方確實有2輛車，故被告並非
係從新凱旋四路往西行駛，原告並無過失。又被告索求金額
均是依高規格計算，1顆牙齒要求27,000元，原本只有2顆
，卻要求4顆，手機沒壞修理費卻要求6,500元，薪水18,0
00元卻要求25,000元，不甚合理，故請求撤銷和解之意思表
示，並依不當得利請求被告返還收取之和解金，爰依不當得
利之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告165,
000元。
二、被告則以：依交通事故現場圖所示，原告是從舊凱旋四路直
行下來，被告機車的行駛方向是從新凱旋四路直行，且依交
通事故照片機車擺放位置所示，若被告車輛係與原告車輛同
方向而撞擊系爭車輛左側車頭，被告機車不會倒向左邊，且
也不會是直角狀態，而應係與原告車輛平行之狀態，另若是
同方向直行要右轉，被告車輛應該不會是車頭直接撞到而是
車身也會擦撞到，但被告機車是倒下後才擦撞到地面，被告
並未詐騙原告，被告當時確實有閃過2輛機車，就是當時在
旁邊待轉的2輛機車，會跟原告擦撞到是因為原告原本靜止
在待轉黃線上，但突然滑下來至機車待轉區，被告車輛剛好
騎到那邊因而閃避不及撞上，並非如原告所述自系爭車輛左
後方擦撞系爭車輛。另被告並未於事故發生後向原告表示保
有路口監視錄影畫面，只有告訴原告有到警察局去看監視器
畫面，但並沒有照到肇事的畫面，被告並沒有向原告說有看
到監視器畫面顯示是原告的過失導致本件事故之發生等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告於101年2月15日駕駛系爭車輛沿高雄市○鎮區○○○
○路東向西行駛而左轉班超路至新凱旋四路路口時，適有被
告騎乘車號000-000重型機車行駛至該路口，系爭車輛左前
車頭與被告機車前車頭發生擦撞，被告當場送醫急救。
㈡兩造於101年5月23日簽訂系爭和解契約，由原告賠付165,
000元予被告，被告並撤銷對原告提告之刑事訴訟。
四、本件爭執事項：原告依不當得利之法律關係，請求被告給付
165,000元，有無理由?
五、本院之判斷
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第73
7分別定有明文。是和解為當事人互相讓步而成立之契約，
和解之任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，一經意思
表示一致而合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，
縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解
前之法律關係再行主張。次按因被詐欺或被脅迫，而為意思
表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段
固有明文，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就受詐欺之
事實負舉證之責任，最高法院44年台上字第75號判例可資參
照。又民事法上所謂詐欺云者，係謂詐欺行為人欲相對人陷
於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，
最高法院18年度上字第371號判例要旨參照。
㈡原告主張被告向其誆稱事故發生當時被告之行車方向係自新
凱旋四路往西行駛，然被告實際上係與原告同方向行駛而擦
撞系爭車輛左側車頭，原告因而陷於錯誤簽訂本件和解契約
云云，惟為被告所否認，經查，原告所稱發現遭被告詐騙之
依據係為和解之前原告即有之交通事故照片，而觀之原告提
出經放大之事故照片中機車擺放位置（本院卷第55頁至第57
頁），被告機車係與系爭車輛呈現直角狀態而倒在系爭車輛
左前方，系爭車輛之撞擊點係在左前車頭、被告車輛之撞擊
點係在車頭右側，是依物理及力學原理，應認被告於事故發
生當時係自新凱旋四路由東向西行駛至肇事地點之情較屬可
採，自難謂被告有何告以不實之事之情形。況縱認被告確有
告以不實行車方向之情，然行車方向與兩造過失情形尚無必
然之關連，而原告於與被告成立和解前，即持有交通事故照
片等相關資料，就被告行車方向、兩造過失情形、被告實際
損害項目等若干事項，非不能進一步查證，亦無非於事故發
生後立即成立和解不可之客觀情事存在，又原告願與被告和
解亦係出於息事寧人、免於訴訟糾紛之故，為原告所自承無
訛，足認原告亦係考量到事實舉證之難易、日後訴訟所需耗
費時間精力等因素而成立和解，上開和解並非意在確認雙方
真實之法律關係，縱事後發現與事實不盡相符，亦不能推認
被告有使用詐術之行為，自難謂原告係因受被告詐欺因此陷
於錯誤始為和解之意思表示，此外，原告復未能舉證以實其
說，故原告以其意思表示係被詐欺為由，主張撤銷系爭和解
契約，自無可採，應予駁回。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付165,
000元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月20日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國102年12月20日