臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北簡字第6651號
原告臺北市住宅及都市更新中心
法定代理人 李四川
訴訟代理人 劉啟貞
上列原告與被告 楊振興 間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費完足，查原告雖繳納裁判費新臺幣（下同）2,650元，然按民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，進而請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準(最高法院32年抗字第765號裁定意旨參照)，原告就此容有誤會。又查：原告起訴聲明第1項為：被告應將門牌號碼為：臺北市健康路房屋(址詳卷、下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，並於聲明第2項請求給付未繳納之積欠租金17,597元，及於聲明第2項之後段、第3項，併為請求違約金、相當租金之損害賠償，則後開部分屬第2項聲明之附帶請求，則依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其金額。又本件應核定以系爭房屋之一般市場交易價額，加計第2項聲明未繳納租金17,597元後，為訴訟標的價額。然而，原告未於起訴狀表明系爭房屋的交易價額，致本院無法核定訴訟標的價額，以計算裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內，陳報系爭房屋之交易價額（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等；另外，房屋課稅現值，固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當，且通常而言，均與市價有很大差別。倘若系爭房屋本身無最近之交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準，已為我國司法實務慣有見解，故課稅現值難認係系爭房屋交易價額，附此敘明），而原告若能提出較低價額之系爭房屋實際交易價額或鑑定價額（例如：提出其他相類似房屋實際交易登錄價格，以面積比例計算相當價額，扣除系爭房屋座落基地之公告現值總價後，或者，提出公正、專業第3鑑定人出具之鑑定報告，而經比較依據，均認為合理時），自得以此較低價額並依計算應繳之裁判費，並請同時進狀陳報本院相關依據及計算方式，是同時命原告依民事訴訟法第77條之13所定費率自行依上開方式計算後補繳不足額裁判費；如逾期未進狀補正或補繳裁判費，即裁定駁回其訴，特此裁定。
中華民國112年6月5日
臺北簡易庭法官徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國112年6月5日
書記官蘇冠璇