臺灣高等法院97年度抗字第1298號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1298號民事裁定

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：強制執行

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1298號抗告人皓中資產管理股份有限公司法定代理人 張斐卿 上列抗告人因與 吳幼珍 （原名 徐幼珍 ）、乙○○、甲○○間強制執行事件，對於中華民國97年7月9日臺灣新竹地方法院97年度執字第5671號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按債權之讓與，依民法第二百九十七條第一項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。至同法條第二項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要件（最高法院42年台上字第626號判例要旨參照）。又前揭關於債權讓與通知，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力；又債權讓與之通知，不過為觀念通知，祇須使債務人知有債權移轉之事實為已足，並無一定之形式，起訴繕本之送達亦得認係債權讓與之通知（最高法院22年上字第1162號判例、75年度台上字第2293號判決、69年度台上字第223號判決要旨參照）。再者，執行名義成立後，債權人將債權讓與他人，該他人為強制執行法第四條之二第一項第一款所稱之繼受人，得以原執行名義聲請強制執行，惟債務人如主張與繼受人間存有消滅或妨礙繼受人請求之事由，自應認係於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，許債務人提起異議之訴，以資救濟（最高法院95年度台上字第1523號判決要旨參照）。揆諸前揭說明，債權讓與人與受讓人就債權讓與意思表示合致，則就讓與人與受讓人間，債權即移轉於受讓人，受讓人自為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，得以原執行名義聲請強制執行，至債權讓與之通知，僅係債務人之對抗要件而已，受讓人對債務人行使債權時，倘足使債務人知有債權讓與之事實，即應認兼有通知之效力。
二、抗告人主張略以：原債權人新豐資產管理股份有限公司（下稱新豐資產公司）於民國96年9月6日將其所有對相對人尚未清償之債權全部（下稱系爭債權）轉讓與亞太金聯資產管理股份有限公司（下稱亞太金聯公司），嗣亞太金聯公司復於97年1月11日將系爭債權轉讓予抗告人，並皆經登報公告，故抗告人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人。
而債權讓與僅需讓與人與受讓人間讓與意思表示合致，即生效力，並不以債務人承諾為必要。且民法第297條第1項所規定之債權讓與通知，僅係對抗要件，就讓與人與受讓人間債權讓與之法律關係，不生任何影響。又縱令抗告人未補正「債權讓與之合法通知證明」，本件強制執行程序亦非不能進行，依強制執行法第28條之1及辦理強制執行事件應行注意事項15之1規定，執行法院不得駁回伊強制執行之聲請，惟原法院竟裁定駁回抗告人之聲請，認事用法實有未洽等語。
經查：
⒈本件原係債權人新豐資產公司以臺灣新竹地方法院（下稱
新竹地院）87年度訴字第20號判決及其確定證明書正本為執行名義（見原法院卷第10頁之債權憑證之「執行名義名稱」欄之記載），向原法院聲請就相對人之財產強制執行，惟因相對人「現無財產可供執行」，經原法院依強制執行法第27條規定發給新院雲94執莊字第13298號新竹地院債權憑證（見原法院卷第10頁、第11頁之債權憑證），嗣新豐資產公司於96年9月6日與亞太金聯公司訂立「債權讓渡書」（見原法院卷第14頁之讓渡書），將其對相對人之不良債權讓與抗告人，並公告於都會時報全國公告第5版，有刊登於都會時報之公告影本可考（見原法院卷第15頁正反面之資料）；嗣亞太金聯公司復於97年1月11日與抗告人訂立「債權證明讓與證明書」（見原法院卷第16頁之證明書），再將其對相對人之不良債權讓與抗告人，並公告於都會時報全國公告第5版，此亦有刊登於都會時報之公告影本可考（見原法院卷第21頁正反面之資料）。而抗告人於97年3月17日以前揭債權憑證為執行名義，並檢附該債權憑證正本，上開「債權讓渡書」、「債權證明讓與證明書」，及都會時報全國公告第5版2件、借據、增補契約為證，向原法院聲請對相對人之財產強制執行（見原法院第1頁、第2頁之聲請狀）。
⒉按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓
金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定；又金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項分別有明文規定；再按，金融機構合併法第4條規定：「本法用詞定義如下︰一、金融機構︰指下列銀行業、證券及期貨業、保險業所包括之機構，及其他經主管機關核定之機構︰㈠銀行業︰包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局。㈡證券及期貨業︰包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業。㈢保險業︰包括保險公司及保險合作社。㈣信託業等。」，查，第三人新豐資產公司、亞太金聯公司並非前揭金融機構合併法第4條規定之金融機構，自無金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項之適用，而無從以公告代替債權讓與通知之適用。
⒊揆諸前揭說明，抗告人既與第三人亞太金聯公司就系爭債
權之讓與達成意思表示之合致，縱抗告人未依民法第297條第1項規定通知相對人系爭債權已合法移轉予抗告人，抗告人既已受讓系爭債權，即為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，自得以原執行名義聲請強制執行，是抗告人執前揭債權憑證向法院聲請對相對人之財產為強制執行，於法並無不合。又受讓人對債務人行使債權時，倘足使債務人知有債權讓與之事實，即應認兼有通知之效力，故原法院於執行程序中，自可命抗告人提出聲請狀繕本，並送達與相對人，以為債權讓與之通知，是原裁定遽以抗告人未補正債權通知讓與證明而駁回其聲請，自應由本院廢棄原裁定，由原法院另為妥適之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國97年8月29日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官邱琦法官王聖惠正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年9月2日
書記官陳樂觀