臺灣新竹地方法院108年度聲字第1822號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年聲字第1822號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定108年度聲字第1822號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人許桓睿
（現於法務部矯正署新竹監獄新竹分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第1234號），本院裁定如下：
主文許桓睿所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許桓睿因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。
三、次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。
四、經查：受刑人許桓睿因犯如聲請書附表所示之違反毒品危害防制條例等3案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均已確在案，有各該案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲受刑人就如附表編號1所示得易科罰金之罪與如附表編號2、3所示不得易科罰金之罪請求檢察官向本院聲請定其執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份附卷可佐，是受刑人已向檢察官聲請定執行刑，核與刑法第50條第2項之規定相符，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。而附表編號1所示之罪，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其雖已於106年9月5日易科罰金執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。另依上開司法院解釋之意旨，本件受刑人所犯如附表所示之3罪因併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年1月20日
刑事第三庭法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年1月20日
書記官田宜芳