臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第696號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王裕程
被 告 林健智
翁素貞
林建 湖
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國105年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告公同共有被繼承人 林永成 所遺如附表一所示之遺產，准依附
表一所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告等均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林健智於民國90年間向原告申請汽車貸款使
用，詎被告於91年2月10日後即未依約繳款，尚積欠原告新
臺幣（下同）90,300元及利息未為清償，原告並已取得鈞院
98年度司促字第2013號支付命令及確定證明書在案。查如附
表一所示之土地（下稱系爭遺產）原為被告林健智之被繼承
人林永成所有，林永成於92年2月4日死亡後，由被告林健智
、翁素貞、 林建湖 繼承，其應繼分比例為3分之1，迄今被告
三人尚未就系爭遺產辦理繼承登記，復未就系爭遺產協議分
割，亦無不能分割之情形，因被告林健智已陷於無資力而怠
於行使分割系爭遺產之權利，已妨礙原告對被告林健智財產
之執行，被告林健智又無其他可供執行之財產，原告為保全
債權之必要，自得代位被告林健智之繼承人地位，請求分割
系爭遺產，以終止被告間之公同共有關係，爰依民法第242
條、第1164條之規定，請求被告林健智、翁素貞、林建湖就
被繼承人林永成所遺之系爭遺產予以分割等語，並聲明：請
求將被告林健智、翁素貞、林建湖就被繼承人林永成所遺之
系爭遺產准以分割，分割方法按繼承比例為之。
三、被告等3人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀以為答辯。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告林健智積欠其汽車貸款未還，並經原告取得
本院98年度司促字第2013號支付命令並確定在案，又如附
表一所示土地為被告共同繼承而為公同共有等情，業據原
告提出與所述相符之債權憑證、系爭土地登記謄本（本院
卷第13-21頁）等為證，堪信為真實；復查被繼承人林永
成於92年2月4日死亡，遺有如附表一所示土地，繼承人為
被告三人，且已登記為公同共有等情，有繼承系統表、戶
籍謄本及財政部臺灣省南區國稅局遺產稅免稅證明書（本
院卷第25-31頁、第71-90頁））可佐，且被告經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證
據資料以供本院審酌，故原告主張，自堪信為真實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有
規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第11
64條分別定有明文。再繼承人如欲終止其間之公同共有關
係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關
係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（
最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號
判決參照）。又民法第242條關於債權人之代位權之規定
，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全
，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救
濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權
之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人
之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代
位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行
使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即
無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決
參照）。經查：
（三）查如附表一所示土地並無不能分割之情形，亦無公同共有
存續期間或分管契約之約定，業據原告提出前揭土地登記
謄本1份在卷可稽，而本件被繼承人林永成業於92年2月4
日死亡，被告等迄未協議或訴請法院分割上開遺產，參以
被告林健智目前仍積欠原告前述債務無法清償等情，是原
告主張被告林健智有怠於行使其權利之情，而原告為保全
債權，以自己之名義，行使被告林健智之權利，即屬有據
。本院稽之上情，佐以本件被告經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且原告就
本件分割之方法，僅請求依被告之應繼分分割為分別共有
，該分割方法依遺產之性質、經濟效用及使用現況，並無
損於被告之利益，爰依原告之請求，將如附表一所示遺產
，依被告之應繼分比例，依附表一所示分割為分別共有。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條
、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國105年11月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年11月29日
書記官侯麗茹
附表一：
┌──┬─────────┬────┬─────┬────────────┐
│編號│不動產坐落地點│面積(㎡)│權利範圍│分割後各共有人之應有部分│
├──┼─────────┼────┼─────┼────────────┤
│1│嘉義縣○○鄉○○段│1475│公同共有│被告林健智、翁素貞、林建│
││817地號土地││6分之1│湖等3人，按各3分之1之比│
│││││例分割，分割後之應有部分│
│││││各為18分之1。│
├──┼─────────┼────┼─────┼────────────┤
│2│同上段819地號土地│2565│公同共有│被告林健智、翁素貞、林建│
││││1052分之69│湖等3人，按各3分之1之比│
│││││例分割，分割後之應有部分│
│││││各為1052分之23。│
└──┴─────────┴────┴─────┴────────────┘
附表二：訴訟費用負擔之比例
┌──┬───────┬─────┐
│編號│姓名│訴訟費用負│
│││擔之比例│
├──┼───────┼─────┤
│1│被告林健智│3分之1│
├──┼───────┼─────┤
│2│被告翁素貞│3分之1│
├──┼───────┼─────┤
│3│被告林建湖│3分之1│
└──┴───────┴─────┘