裁判字號：臺北高等行政法院100年訴字第571號裁定
裁判日期：民國100年04月29日
裁判案由：民事
臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第571號聲請人 朱勝淡
朱福強 朱福渠 陳 朱瑞銀 朱美榮 朱淑媛 朱玉簪 朱月清 朱月華 朱曉茜 朱憶德 朱皇名 吳金枝 朱秀雄 朱兆宏 朱秀文 朱兆喜 張 朱瑞蘭 呂朱瑞蕉 朱瑞冬 上列聲請人與相對人朱瑞蘭及臺灣高等法院間民事事件，聲請人不服最高法院中華民國100年3月17日100年度台抗字第239號及100年度台聲字第252號裁定，以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第107條第1項第1款「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：1.訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」、第273條第1項有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限（各款略）。」、第283條「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」，足見對已確定之裁定，屬行政訴訟審判之權限者，得向行政法院依法聲請再審；反之，不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定駁回之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人以其所有土地遭相對人 朱瑞菊 詐欺侵害，該相對人以偽造文書追加擴大其訴，對相對人臺灣高等法院82年度上字第534號及最高法院83年度台上字第26
4號確定判決，提起再審之訴，經本院以97年度訴字第242號裁定移送被告台灣高等法院；經最高法院於100年3月17日以100年度台抗字第239號及100年度台聲字第252號裁定駁回；該2件裁定對證物理由，亦無提一字，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，而聲請再審，並聲明：1.最高法院100年度台抗字第239號及
100年度台聲字第252號裁定廢棄，2.歷審至今訴訟費用由被告負擔。
三、本件針對最高法院100年3月17日以100年度台抗字第239號、100年度台聲字第252號兩件裁定聲請再審，而上開兩件裁定為民事事件，不屬行政訴訟審判之權限，依首揭說明，本院應以裁定駁回之。
四、據上論結，本件聲請不合法，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國100年4月29日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官陳秀媖
法官畢乃俊法官陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年4月29日
書記官鄭聚恩