裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第742號民事判決
裁判日期：民國108年06月18日
裁判案由：清償債務
臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第742號原告 林月娥 被告 林世翁 上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送管轄前來（108年度審訴字第275號），本院於民國108年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣597,000元，及自民國108年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣7,600元，其中新臺幣6,460元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣199,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣597,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年11月間以清償漁會貸款利息為由，向原告借款新臺幣(下同)70萬元，並稱待下週貸款清償後，即可再貸款清償原告，原告遂於民國106年11月6日與被告一同前往高雄市彰化銀行大順分行，自原告銀行帳戶內提領存款後交付70萬元予被告。詎被告取得借款後，事隔近1年半仍未還款，兩造雖未約定清償期限，惟原告已向被告催討，被告拒不清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主動交付60萬元予被告，供被告清償債務，兩造間並無借貸關係。被告已依原告提供之帳戶匯款3,000元予原告，被告本欲以分期方式清償欠款，惟其後該帳號已無法匯入款項，被告仍願清償原告，但因經濟能力有限，希望可以按月清償5,000元等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，故消費借貸契約屬要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項及第280條第1項前段亦分別定有明文。被告對於原告交付其60萬元款項之事實並不爭執，且自承係原告交付供其清償積欠他人之債務，原告未表明不用償還，且原告已經清償3,000元等語明確(見本院卷第48頁)，並提出郵政自動櫃員機交易明細表、被告存摺為證（見臺灣高雄地方法院108年度審訴字第275號卷第57頁），則被告於收受原告所交付之60萬元時，已與原告達成消費借貸之合意，兩造間成立60萬元消費借貸契約，被告已清償3,000元之事實，應可採信。至原告主張其係借款70萬元予被告乙節，為被告所否認，並抗辯原告僅交付被告60萬元等語，雖原告提出彰化銀行交易明細查詢、收入傳票、提款單為證（見臺灣高雄地方法院108年度審訴字第275號卷第17、19頁），惟依前開交易明細查詢、收入傳票、提款單僅能證明原告於106年11月6日自其彰化銀行帳戶提款75萬元，並於同日開立受款人為原告之面額50萬元彰化銀行支票，除本院前開已認定原告有交付借款60萬元予被告外，尚無從證明原告另有交付借款10萬元予被告之事實，是原告此部分主張，即不可採。
㈡次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利(最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照)。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別規定甚明。被告向原告借款60萬元並未約定返還期限，為原告所是認（見本院卷第48頁），則兩造間就該60萬元核屬未定返還期限之消費借貸契約，原告得隨時請求返還借款，則原告以本件起訴狀繕本請求被告返還欠款，該起訴狀繕本於108年4月9日寄存被告戶籍地之臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所，有送達證書存卷可按(見臺灣高雄地方法院108年度審訴字第275號卷第27-1頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，於108年4月19日發生送達效力，依上說明，自送達之翌日即同年月20日起生定1個月期間催告被告返還之效力，並於同年5月19日催告期限屆滿，被告即負有清償上開借款之義務，卻迄未清償，應自翌日即108年5月20日起負遲延責任。準此，原告請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達被告屆滿1個月之翌日即108年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開期間之利息請求，則為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，兩造間係成立未定清償期限之消費借貸關係。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元，及自108年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，為民事訴訟法第87條第1項、第79條所明定。查本件應徵第一審裁判費為7,600元（原起訴請求80萬元及法定利息，嗣減縮請求70萬元及法定利息，以減縮後請求之金額計算裁判費），本院審酌前開判決結果，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分，原、被告均陳明願供擔保，請求宣告准予假執行及免為假執行，經核皆無不合，爰酌定如主文第4項所示之金額，分別准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，判決如主文。
中華民國108年6月18日
民事第六庭法官張桂美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月18日
書記官蘇冠杰