臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第14282號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 魏嘉建
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零伍拾柒元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國九十五年十月三十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年十二月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期第七個月至第九個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬肆仟零伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告前向寶華銀行申請小額循環信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）100,000元為限，於被告所開設帳戶內循環使用，借款動用期限以實際動用日起計算，為期1年，利息按年息18%計算。倘未按期繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%加計違約金。詎被告自民國95年10月29日起未依約繳款，尚欠本金100,000元與約定之利息與違約金未清償。而寶華銀行於97年4月29日將上開對被告之債權讓與原告並登報公告。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之寶華銀行魔力現金卡申請書及約定書、帳務明細、債權讓與證明書、民眾日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告固主張依寶華銀行現金卡約定書之約定請求被告給付自95年12月1日起至清償日止之違約金，惟兩造約定之遲延利息按年息18%計算，遠較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金期數應酌減為9個月較為適當。
㈢是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元