臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第196號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第196號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度抗字第196號抗告人即受刑人 陳維凱 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國106年7月7日裁定(106年度聲字第1243號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
二、原裁定以：因受刑人即本件抗告人陳維凱（下稱抗告人）因犯如附表所示之等16罪，經原審法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。又附表編號1至3、5至11所示之罪均屬得易科罰金之罪、附表編號4、12至16所示之罪均屬不得易科罰金之罪，因抗告人業已具狀請求檢察官向原審法院聲請定應執行刑，此有刑事聲請狀在卷為憑(見執聲卷第42-43頁)，因而認本件檢察官聲請核與上開規定要無不合，應予准許，而裁定有期徒刑部分應執行10年8月，經核並未逾越法律內部及外部界限，亦無濫用裁量職權之行使，並無瑕疵可指。
三、抗告意旨略以：㈠民國(下同)94年刪除連續犯規定後對於部分習慣犯、成癮犯等犯罪滋生刑罰過重，導致刑輕罰重等不合理現象產生，故各法院均持舊法連續犯精神定應執行刑以解決上開弊病，得參照臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決(強盜罪有期徒刑132年8月定應執行刑8年)。惟倘重罪從優輕罪從重，實不符國人之法感情，且亦違背比例原則及公平正義原則。抗告人所犯之罪，皆非屬最輕本刑5年以上之重罪，且觸犯法益及社會實害亦屬輕微，故本件原審定應執行刑實屬過重。㈡抗告人犯罪時因交友不甚沉淪毒海，思考模式已異於常人，爰請參酌刑法第35條第2、3項並適用刑法第19條第2項，且就犯罪情事適用刑法第55條規定從一重處斷。現在因為家庭的扶助使我痛定思痛，於入獄前重新於家父公司任職、審理中對犯行坦承不諱等，亦請審酌刑法第59條、第57條第2、3、4、5、6、9、10款因素審酌云云。
四、經查：原審業經說明定應執行刑不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示16罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號6至11、12至16所定應執行刑(分別為有期徒刑1年2月、5年2月)，加計編號1至5各罪宣告刑之總和，即有期徒刑11年5月。原審法院就抗告人所犯如附表編號1至16所示之罪，衡酌受刑人所犯如附表所示各罪所侵害之法益不同，而犯罪時間多集中於104年間；暨考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價受刑人行為不法性之法理，就有期徒刑部分定應執行刑10年8月，並未逾越法律內部及外部界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無瑕疵可指。又是否適用刑法第19條第2項、第55條與第59條，乃法院於審判程序所應審酌之事項，非定應執行刑裁定所得認定者。又除非係共同正犯，不同案件之定刑標準，因各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等量刑因素各異，自無從比附援引，作為本案量刑之依據。抗告人引其他法院對於不同犯罪型態定應執行刑之裁判等為例，要求本院比附援引，指摘原裁定定其應執行刑失當，顯無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年8月17日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年8月17日
書記官林昭吟