宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○○○
共 同
訴訟代理人 陳舜銘 律師
上列當事人間98年度北勞簡字第232號損害賠償事件，於中華民
國99年2月10日言詞辯論終結，同年月12日在本院臺北簡易庭第6
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 楊夢蓮
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由原告負擔。
訴訟標的：損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告主張：原告於民國96年6月1日至訴外人成龍通人力資源
有限公司任職，擔任總經理職務，每月薪資新臺幣（下同）
27,000元，任職期間其盡心盡力為公司服務，詎被告乙○○
○○、丙○○、丁○○三人於民國98年6月初，因原告未達
行政院勞工委員會評鑑及格，而共同不法解僱原告，致其受
有薪資（98年6月17日起至99年11月19日止）、加班費及年
終獎金之損失共491,400元，為此依民法第185條規定及勞動
基準法規定，請求連帶賠償其損害等語，聲明：被告應連帶
給付491,400元。被告則以被告乙○○○○、丁○○二人非
成龍通人力資源有限公司職員，被告丙○○係原告離職後始
進入該公司，其無權解僱原告，否認有何不法解雇行為等語
，聲明：駁回原告之訴。
二、經查原告主張上揭事實，固據其提出行政院勞工委員會函文
、成龍通人力資源有限公司營利事業登記證、就業服務機構
許可證（以上均為影本）為憑，為被告以前詞置辯，並提出
臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第28725號不起訴處分
書在卷為證，本院觀之該處分書載明成龍通人力資源有限公
司負責人 周雅棉 證稱：「因為告發人（即本件原告）說他很
有經驗，.....但是成龍通公司業績一直不好，人力仲介評
鑑已經連續兩年都是C級，後來收到公文，說第三年要是也
是C級的話，公司之後就拿不到許可證，所以決定將告發人
解雇......解雇是我決定的，離職書由乙○○○○跟告發
人談，我有看過，.....，就授權丙○○蓋公司大小章，並
支付告發人2個月的遣散費，告發人才離職。」（詳見處分
書理由欄第㈠點）；而本件被告非原告雇主等情，亦有本院
查詢表在卷足憑（原告雇主為周雅棉），是被告自毋庸負勞
動基準法規定之責。從而，被告抗辯其非雇主，非其等解雇
原告等語，應為有據。此外，本院無從依原告所提上揭文書
遽認被告另有何不法（共同）解雇行為，原告上揭主張，尚
乏所據，難認可採。
三、綜上，原告主張被告有共同不法解雇行為、應負薪資、年終
獎金之責云云，並無可採，已如前述，則原告依民法第185
條規定及勞動基準法規定，請求被告連帶賠償如聲明之損害
，即為無理由，應予駁回。
四、原告其餘之主張（如被告丙○○另有違反設立公司責任、被
告丁○○另有逃漏稅務）均與本件判決結果無涉，爰不一一
贄述，附此敘明。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年2月12日
書記官楊夢蓮