臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2939號
原 告 台北市政府財政局
法定代理人 邱大展
訴訟代理人 張世興 律師
郭懿瑩
被 告 劉建國
上列當事人間99年度北小字第2939號返還不當得利事件，於中華
民國100年3月1日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣玖萬陸仟壹佰壹拾壹元，及自民國九十五
年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣玖萬陸仟壹佰壹拾壹元預供擔保，或將請求標
的物提存後，得免為假執行。
理由要領︰
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告機關管理台北市政府所有之坐落台北市○○
區○○段二小段89地號土地（下稱系爭土地）於93年12月起
迄95年8月期間遭被告所有坐落門牌號碼台北市○○區○○
街○○○號（下稱系爭房屋）之建物後方搭蓋增建物占用如附
圖所示丁部分之範圍、面積18平方公尺，被告無法律原因占
用原告管理之土地，侵害原告權利，致原告受有相當於租金
之損害，乃以系爭占用土地之公告地價百分之五計算年租金
後請求如附表所示積欠金額共計96,111元，爰依侵權行為及
不當得利之法律規定，請求被告給付不當得利共計96,111元
，並聲明：被告應給付原告96,111元及自民國95年9月1日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據原告提出與其所述相符之系
爭土地登記第二類謄本、地籍圖、現場拍攝照片、台北市○
○區○○段二小段00000-000建號建物登記第二類謄本暨其
異動查詢資料、台北市松山地政事務所87年9月10日函檢附
土地複丈成果圖、系爭土地公告地價資料為證，又被告經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提前開證據，堪認其
主張為真實。從而，原告依侵權行為及不當得利損害賠償請
求權等規定，提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即
無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年3月15日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月15日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費700元
合計1,700元