裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年監宣字第97號民事裁定
裁判日期：民國101年11月26日
裁判案由：監護宣告
臺灣苗栗地方法院家事裁定101年度監宣字第97號聲請人 潘徐桂香 相對人 潘仁添 關係人 潘政奎 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人潘仁添（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告之人。
選定聲請人潘徐桂香（民國00年00月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為相對人潘仁添之監護人。
指定關係人潘政奎（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。
二、聲請人主張略以：聲請人潘徐桂香為相對人潘仁添之妻，相對人於民國98年因2次中風昏迷，造成認知功能障礙，語言會談能力受損，無法遵照指示活動，其精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，為此請求宣告相對人潘仁添為受監護宣告之人，及選任聲請人潘徐桂香為相對人潘仁添之監護人等語，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙手冊為證。另經本院於101年10月19日上午10時整，至大千綜合醫院南勢分院實施鑑定程序，有鑑定人 何仁琦 醫師、聲請人潘徐桂香等人在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並命鑑定人對相對人為鑑定，相對人對於鑑定人之叫喚均無任何反應，鑑定人何仁琦醫師表示，相對人無法配合指令，應已符合監護宣告之要件等語，此有本院101年10月19日於上開處所製作之勘驗筆錄附卷可稽。
三、另上開醫師製作之精神鑑定報告載明：潘仁添於98年因2次中風昏迷，之後造成認知功能障礙，語言會談能力受損，記憶力差、定向感差、判斷力差，無法遵照指示活動，目前在家中安置。 潘員 其日常生活之表達、理解能力，及判斷力、定向感、記憶力、抽象思考及專注力皆受損。潘員之「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，目前之精神狀態已達心神喪失，無法妥善處理自己事務之程度，符合監護宣告條件等語，此有大千綜合醫院南勢分院101年10月30日簡易精神鑑定報告1份在卷可參。綜觀上情，足認相對人確因認知功能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人潘仁添為受監護宣告之人。
四、茲審酌聲請人潘徐桂香為相對人之妻，乃相對人最近親屬之一，表示願意負起將來照顧相對人之責任，目前亦係由其實際負責照顧，多年來之照顧亦無疏忽不當之處，另相對人之子女 潘彥友 、 潘建良 、潘政奎等人亦出具同意書，表示贊同由母親即聲請人潘徐桂香擔任相對人之監護人，此有戶籍謄本、親屬同意書可資證明。再參酌苗栗縣政府訪視調查結果認為：本案相對人目前確實獲得適當照顧，相對人生活都由聲請人及其家屬協助辦理及關心，而相對人日前因疾病出現生活無法自理、表達意思等狀況，其生活需旁人協助，然尚未需要醫療器具維繫生命功能，故暫留於自宅照顧。綜觀聲請人所付出之照顧心力確可擔任監護人之責等情，有苗栗縣政府101年10月23日府勞社福字第0000000000號函附之苗栗縣政府老人監護宣告案件訪視調查表在卷可憑。本院審酌上情以及訪視意見，認由聲請人擔任相對人之監護人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人。另關係人潘政奎為相對人之子，其有意願擔任會同開具財產清冊之人，亦經相對人之妻及全體兄長出具書面表示同意，有前揭戶籍謄本、同意書等在卷可參，爰依前揭規定，併指定潘政奎為會同開具財產清冊之人。
五、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於2月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條、第1099之1、第1101條第1項及第2項之規定甚明，附此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國101年11月26日
家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國101年11月26日
書記官黃惠雯