臺北高等行政法院110年度停再字第1號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院110年停再字第1號裁定

裁判日期：民國110年06月30日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
110年度停再字第1號聲請人 朱世娟 相對人桃園市政府秘書處代表人 顏子傑 （處長）住同上相對人桃園市政府代表人 鄭文燦 （市長）住同上相對人桃園市政府人事處代表人 黃新雛 （處長）住同上相對人桃園市政府政風處代表人 曾慶瑞 （處長）住同上相對人公務人員保障暨培訓委員會代表人 郝培芝 （主任委員）相對人 銓敘部 代表人 周志宏 （部長）住同上上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人對於本院中華民國110年3月4日本院110年度停字第1號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由
一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起；該期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之聲請即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。
二、本件聲請人以相對人桃園市政府秘書處（下稱「秘書處」）於民國110年1月6日召開之考績委員會審議對聲請人為109年度年終考績丙等的處分，將影響聲請人考績升等的權利、109年考績獎金、年終工作獎金等，於收到開會通知即對相對人公務人員保障暨培訓委員會（下稱「保訓會」）提出停止執行但未獲救濟，於是向本院提起停止執行之聲請，經本院以110年3月4日110年度停字第1號裁定（下稱「原確定裁定」）駁回聲請人之聲請。聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院以110年5月6日110年度抗字第110號裁定駁回其抗告而確定。聲請人對原確定裁定猶不服，依行政訴訟法第273條第1項的再審事由，向本院聲請再審。
三、經查，原確定裁定於110年3月4日作成，並於110年3月10日送達聲請人後，聲請人對原確定裁定所提抗告，業經最高行政法院於110年5月6日以110年度抗字第110號裁定駁回而確定，該裁定並已於110年5月19日送達聲請人等情，有原確定裁定及送達證書附原確定裁定卷第233至239頁，及最高行政法院110年度抗字第110號裁定及送達證書附於最高行政法院110年度抗字第110號卷第545至549頁可稽。是聲請人對原確定裁定聲請再審的30日不變期間，應自110年5月20日起算，又依司法院訂定之「行政法院訴訟當事人在途期間標準」第2條及第3條第1款規定，因聲請人居住在桃園市，應扣除在途期間3日，迄至110年6月21日（星期一）屆滿，聲請人遲至110年6月28日才對原確定裁定聲請本件再審（見本院卷第15頁收文戳章日期），顯已逾期。況本件聲請再審意旨均是針對原確定裁定的本案訴訟判決（本院109年度訴字第801號）指摘有行政訴訟法第273條第1項再審事由，並未主張並舉證對原確定裁定聲請再審，有再審理由發生或知悉在後等情事，依上開規定及說明，自非合法，應裁定駁回之。
四、次查，本件聲請人是就原確定裁定聲請再審，而參卷附原確定裁定所載當事人為聲請人與相對人秘書處（見本院卷第43頁），故聲請人本件再審聲請所列相對人桃園市政府、桃園市政府人事處、桃園市政府政風處、保訓會、銓敘部等，均非原確定裁定之當事人，則聲請人對原確定裁定聲請再審，贅列非原確定裁定當事人之桃園市政府、桃園市政府人事處、桃園市政府政風處、保訓會、銓敘部等為相對人，其當事人不適格，應併以裁定駁回之。
五、結論：本件聲請再審不合法，裁定如主文。中華民國110年6月30日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官許麗華
法官楊坤樵法官梁哲瑋上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國110年7月5日
書記官朱倩儀