臺灣苗栗地方法院110年度易字第453號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年易字第453號刑事判決

裁判日期：民國111年05月12日

裁判案由：加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決110年度易字第453號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏萌輝
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4227號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文顏萌輝犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、犯罪事實
顏萌輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年1月24日上午10時許，在 呂茂城 位於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號之住處前菜園內，持上開菜園內客觀上具有危險性，可供兇器使用之鋤頭1把，將呂茂城所有種植於上開菜園內之甘蔗截斷，以此方式竊取上開甘蔗3支，得手後騎乘自行車離去。
二、證據標目‧被告於本院準備程序及審理中之自白‧被告之警詢筆錄、偵訊筆錄、本院訊問筆錄‧證人 顏志富 之警詢筆錄‧證人即告訴人呂茂城之警詢筆錄‧證人CARISMAGINAFIGUEROA之警詢筆錄、偵訊筆錄‧警員職務報告‧現場照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片
三、法令之適用㈠罪名及處罰條文⒈被告於犯罪事實所示時、地行竊，於上開菜園內取得鋤頭1把
，復持上開鋤頭將甘蔗截斷以竊取上開菜園內之甘蔗，上開工具質地甚為堅硬，且係具破壞力之金屬製品，若持以行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬刑法第321條第1項第3款所稱兇器。另上開工具雖為行竊現場取得，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立攜帶兇器竊盜罪（最高法院78年度台上字第4422號判決意旨參照）。
⒉是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡易刑處分之折算標準
刑法第41條第1項前段
四、量刑理由㈠本件為攜帶兇器竊取甘蔗3支之案件。被告於日間持上開菜園
內取得之鋤頭，截斷並竊取甘蔗，已造成法秩序之動盪，所為實應非難，就犯罪動機表示係要將甘蔗拿回去種植，並無特別應予斟酌之情事，復衡諸被告所竊得之物品價值尚非甚鉅，所生實害尚屬相對輕微，上開物品迄未歸還告訴人，亦未與其達成和解或賠償其損害，惟告訴人於本院審理中表示不向被告求償，亦不調解，願意給予被告自新機會，希望被告不要再犯。綜上，被告之行為責任，在同類型事案中，應屬中度偏輕之範疇。
㈡另考量被告於106年至108年間，經法院以竊盜罪判處罪刑之
前科紀錄，犯後終能坦承犯行，並請求原諒之態度，足見被告對於本件犯行相應之責任已有體認；自述所受教育程度國小畢業，入監前從事水泥工、粗工工作，日薪約新臺幣500至800元，與家中胞弟同住，尚須照顧胞弟，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、被告所竊得甘蔗3支，固屬犯罪所得，尚未實際合法發還被害人，惟既未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，倘對其宣告沒收或追徵，執行之效果與因此支出之勞費顯然不符比例，應認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至被告持以行竊之鋤頭，固係供本件犯行所用之物，然既為被告於上開菜園內取得之物，難認為被告所有或有事實上之處分權，自無庸諭知沒收，均附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠、蔡明峰提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中華民國111年5月12日
刑事第一庭法官高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國111年5月12日
書記官林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。