裁判字號：臺灣澎湖地方法院92年婚字第42號民事判決
裁判日期：民國92年10月29日
裁判案由：離婚
臺灣澎湖地方法院民事判決九十二年度婚字第四二號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明求為判決兩造離婚。
二、陳述：兩造於民國五十年八月二十日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，後因感情變淡，因工作關係，原告調離澎湖馬公，妻子及小孩搬到台南，原告累次口頭請求妻履行同居義務，被告迄拒履行同居，迄有二、三十年，被告係屬惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。請求離婚依據有二：㈠被告惡意遺棄。㈡兩造未過夫妻生活二、三十年，完全沒有感情基礎，彼此也都沒有互相履行同居意願，夫妻感情完全不存在了，她看到我很討厭我，我看到她也很討厭，兩造已難以維持夫妻生活。
三、證據提出戶籍謄本，並聲請傳訊證人 許如麟 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互愛並誠摯相待，而同居夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第一千零一條規定夫妻互負有同居義務自明，倘夫妻之一方無意與他方同居，不提出其一己之「協力」，即謂他方不與其同居，係惡意遺棄，於法尚難謂合（最高法院八十九年度台上字第五一七號判決參照）。又依民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」等意旨觀之，必構成離婚重大事由，有可歸責夫妻之一方，始得由無責任之他方請求離婚，倘該重大事由，係夫妻間共同可歸責之過失行為所造成，即無容夫妻之任何一方依上開規定請求離婚之餘地（最高法院八十八年度台上字第一一七七號判決參照）。
三、本件原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，夫妻事實分居狀態達二十餘年之事實，固據原告提出戶籍謄本為證，被告對於起訴書狀上原告之主張，既未到庭，亦未以書狀表明反對意思。然依原告所自承：「我不知道被告為何不跟我一起生活，可能是我有外遇，六十五年左右我交了一個女友，被告我太太發現：：」、「（為何請求離婚？）我想要申請榮民養老金，而申請條件就是本人及配偶沒有收入才可，但我太太她目前有財產，所以我沒辦法申請，所以才請求離婚」、「廿五年前，我們彼此吵的很厲害，要離開時，彼此互相口頭約定，分開後彼此不相干，就是離婚免談」、「我私下請求妻蓋章同意離婚，她不願意」等語以觀，兩造早年分居之始，肇因於原告外遇原因，當初分居時，彼此有一默契即在不離婚前提下各自生活，況原告所主張被告屢經其請求仍不同居一節，原告既未曾據以先行以訴請求獲有勝訴判決，實際上亦未舉證其如何以口頭或書面？以何程度之誠意與決心？請求被告履行同居義務遭被告拒絕，況被告又自承「我們夫妻分居二三十年，完全沒感情基礎，彼此也都沒有互相履行同居意願」，顯見原告一方始終未以己之「協力」，提供他方與其同居之善意，自難逕依原告單方面主張，逕認兩造分居狀態之繼續肇因於被告一方之「惡意遺棄」，原告自不得以此為請求依據，請求判決離婚。至兩造分居二、三十年，顯示日後兩造維持婚姻困難重重，固屬實情，但據證人許如麟結證：「（兩造感情不好是如何造成？）：就我所知，他們雙方都不負責任」，參照上開原告所自承兩造造成分居原因，可歸咎被告者少，可歸咎原告者多，是本件分居狀態所生婚姻維持困境，並無可歸責被告單方原因，且依前述，被告迄今既不願合意離婚，顯見亦無離婚意願，原告本身係婚姻難以維持之主因，其亦無依民法第一千零五十二條第二項規定，請求離婚之餘地。綜上所述，本件原告據以訴請判決離婚之理由，無一與法相合，自不應准許。
四、據上論結：原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年十月二十九日~B臺灣澎湖地方法院民事庭~B法官洪兆隆右正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十二年十月三十日~B法院書記官呂黎明