臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第28號
原 告 葉國一 即國宜工程行
訴訟代理人 袁紹賢
被 告 賓士大廈管理委員會
法定代理人 洪天啟
訴訟代理人 王偉
李麗萍
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元及自民國一百零五年十一月三
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬肆仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國105年9月5日向被告承攬高雄市○○
○路○○○號大樓之頂樓地磚拆除及花圃防水等整修工程，兩
造並簽立大樓整修合約書（下稱系爭合約），復於同年月9
日簽立承攬委託書，合意縮減系爭合約之工程（下稱系爭工
程)並變更工程金額為新臺幣（下同）26萬元，嗣被告追加
排水管修繕工程4,000元，故總工程金額為26萬4,000元。
原告已依約完成系爭工程，然被告竟拒絕給付工程尾款8萬
4,000元，爰依承攬契約之法律關係，提起本訴等語。並聲
明：被告應給付原告8萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭工程並未完工驗收，且原告施工品質有如下
等諸多瑕疵：預拌水泥時地面未作隔離措施，造成頂樓多處
地面有水泥沙漿結成硬塊之情形、於施作時毀損自來水輸送
鐵管、頂樓地板表面冒出水泥漿，晴天下也堆積厚重沙灰、
女兒牆強面參差不齊、頂樓地面防水層失效導致樓下住戶天
花板滲水。又原告施工時未覆蓋排水孔，下雨時泥沙隨排水
孔留下導致2樓水管淤積並淹水，原告本應負清理責任，故
追加水管修繕工程4,000元，不應由被告負擔等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於105年9月初簽立系爭合約後，復於同年月9日簽
立承攬成委託書，合意縮減為系爭工程並變更工程金額為
26萬元。
（二）兩造間另有追加兩次2樓通排水工程，每次費用2,000元
，原告已施做完竣。
（三）嗣兩造因系爭工程是否有瑕疵產生糾紛，經原告與訴外人
即代表被告之監察委員王偉確認後，於105年12月15日簽
立協議書（下稱系爭協議書，本院卷第45頁），約定系爭
工程尚僅有缺失「1.違建戶大門前，以綠線為界氣孔消除
；2.違建戶左邊，以綠線為界出粉處理；3.12樓之2上方
所遺留水泥硬塊清除；4.門後水管滲水修補（綠色記號）
塑鋼土。」，並約定原告於12月23日前完工，被告應支付
尾款。
（四）原告於105年12月23日以後已退出系爭大樓屋頂平台施工
範圍，並無阻止被告及系爭大樓住戶使用屋頂平台（本院
卷第175頁）
四、本件之爭點：
（一）系爭協議書是否拘束被告？
（二）原告是否已於105年12月23日就系爭協書所示缺失全部改
進完竣？
（三）系爭大樓2樓積水部分，是否為原告所造成？被告拒絕給
付是否有據？
（四）本件是否有被告所指之工程瑕疵存在？
五、本院得心證之理由：
（一）證人 王偉固 於本院審理時結證稱：被告當時並未授權伊簽
立系爭協議書等語（本院卷第104頁）。惟查，原告於10
5年11月15日提起本件訴訟後（本院卷第3頁），被告即
委任王偉擔任本件訴訟代理人，並於105年12月15日早上
9時30分至本院參與調解，有本院調解紀錄表在卷可憑（
本院卷第25頁），後王偉代表被告隨同原告到場確認系爭
工程，並於是日11時10分簽立系爭協議書，有系爭協議書
附卷可參（本院卷第45頁），顯見被告基於王偉為被告之
監察委員職責確實有授權王偉處理系爭工程之瑕疵糾紛，
而觀諸系爭協議書內容僅係確認系爭工程尚有何缺失，核
與王偉監察委員之職責應無相違，足見被告授權王偉處理
系爭工程瑕疵糾紛，當亦有授權其簽立系爭協議書確認工
程瑕疵，證人王偉此部分證述，顯係迴護被告之詞，不足
採信。至王偉雖證稱：系爭協議書有關「12月23日前完工
，並付尾款」之記載，係伊於系爭協議書簽名後為原告所
加記等語（本院卷第104頁），然其復證稱：伊當時有表
示12月23日以前缺失改善完成之後並驗收合格，始付尾款
等語（本院卷第104頁），顯見王偉確實亦有同意系爭協
議書有關「12月23日前完工，並付尾款」之記載內容。是
被告既有授權王偉處理系爭工程之瑕疵並簽立系爭協議書
，系爭協議書當拘束被告，堪以認定。
（二）復據證人 王偉證 稱：伊與原告於105年12月16日、17日查
看系爭工程瑕疵情形，就系爭協議書所載缺失確實有改善
等語甚明（本院卷第105頁），而原告於105年12月23日
以後已退出系爭大樓屋頂平台施工範圍，並無阻止被告及
系爭大樓住戶使用屋頂平台，顯見原告就系爭工程確實已
完工，就系爭協議書所載缺失已改善完竣，系爭工程施工
範圍已由被告管理支配使用。雖王偉後又稱：系爭工程尚
未進行驗收，伊認為要管委會的委員包括主任委員、財委
等全部委員到場，才叫驗收，但伊沒有事先跟原告說明要
如此驗收，且原告就系爭協書所載缺失並未完全改善等語
（本院卷第107頁）。惟本院審酌被告既授權王偉處理系
爭工程之瑕疵並簽立系爭協議書，王偉當亦有處理驗收系
爭工程之權限，而被告就系爭工程仍存有系爭協議書所載
缺失瑕疵，並未更為舉證，是王偉其上開有關並無驗收、
翻稱仍存有系爭協議書所載瑕疵等語證述，亦係迴護被告
之詞，不足採信。
（三）兩造間另有追加兩次2樓通排水工程，每次費用2,000元
，原告已施做完竣，為兩造所不爭執。被告固主張該部分
係由原告施作系爭工程造成水管堵塞等語，然被告就此並
未舉證以實其說，自難認此情所為真，此部分主張，自屬
無據。
（四）至被告復主張系爭工程尚有諸多工程瑕疵，欲主張瑕疵擔
保等節，然被告就此亦未舉證以實其說，其此部分所指，
顯難憑採，洵屬無據。
（五）原告既於105年12月23日前改善系爭協議書所載缺失，其
主張被告給付工程尾款8萬4,000元，即屬有據。
六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付8萬
4,000元，及自起訴狀繕本送達被告（於105年11月29日送
達，見本院卷第12頁）翌日起即105年11月30日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並由本院依
民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月28日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月28日
書記官吳韻芳