臺灣士林地方法院民事簡易判決 98年度士再簡字第1號
再審 原告 乙○○
訴訟代理人 姚本仁 律師
再審 被告 雅室事業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求清償承攬報酬事件，再審原告對於民國98年3
月19日本院97年度士簡字第1981號確定判決提起再審之訴，本院
於98年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由再審原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、按當事人知他造之住居所，指為所在不明而涉訟者，得以再
審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第
1項第6款固定有明文。惟依此款提起再審之訴，必須當事
人在其主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所
在不明而與涉訟者，始足當之。且揆之民事訴訟法第277條
「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」
之規定，自應由再審原告就其主張再審被告「明知」再審原
告之住居所而指為所在不明之事實負舉證證明之責。
二、再審原告主張略以：
㈠再審被告對再審原告提起98年度士簡字第1981號清償承攬報
酬事件（以下稱原確定訴訟事件）之前，前曾以其法定代理
人個人即甲○○之名義對再審原告提起訴訟請求工程款（本
院97年度士簡字第488號，以下稱97士簡488號事件）。於
97士簡488號事件訴訟期間，再審原告曾向承審法官陳報
住所變更為「台北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號2
樓」（以下稱中山北路六段地址）；嗣民國（下同）97年10
月28日行言詞辯論時，再審原告又請法院將嗣後應送達文書
改寄至「台北市○○區○○街○○○巷○號4樓之3」（以下
稱華齡街地址），此情再審被告之法定代理人甲○○亦在場
見聞，可見再審被告法定代理人甲○○顯知再審原告並不住
在「台北市○○區○○○路○段○○巷○○弄○○號4樓」（以下
稱戶籍地址）。
㈡嗣因甲○○撤回97士簡488號事件，而改以雅室事業有限公
司訴請給付承攬報酬（即原確定訴訟事件），詎再審被告之
法定代理人甲○○明知再審原告已搬遷至華齡街地址，而非
居住於戶籍地址，以致無法送達於再審原告，再審被告竟稱
不知再審原告實際所在地，反提出再審原告之戶籍謄本，請
求准為公示送達，以致再審原告自始至終係在未收受開庭通
知之狀況下，無法出庭應訴、終至判決確定。
㈢依97士簡488號事件97年9月16日報到單暨言詞辯論筆錄顯
示，該次言詞辯論期日再審原告及再審被告法定代理人甲○
○均有出席，再審原告曾告知承審法官地址變更至中山北路
六段地址，僅因當日書記官已將筆錄列印出來、未能即時於
以電腦方式添加於筆錄內，故方請再審原告於言詞辯論筆錄
末頁記明地址，此情甲○○均在場見聞。再者，97士簡488
號事件卷第51頁附有甲○○告訴再審原告詐欺案件，經檢察
官處分不起訴之處分書，其上已載明再審原告居所在中山北
路六段地址；另再審原告於97年9月20日提出之民事聲請調
查證據狀上亦記載再審原告住於中山北路六段地址。此等書
狀均送達再審被告法定代理人甲○○，詎再審被告嗣於原確
定訴訟事件審理中，竟指稱再審原告行蹤不明而聲請公示送
達，本件顯有民事訴訟法第496條第1項第6款「當事人知
他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」之再審事由。
㈣從而，本件實無「應為送達之處所不明」之情形，原確定訴
訟事件應向華齡街地址或中山北路六段地址為送達，始為合
法，再審被告卻指再審原告所在不明而聲請公示送達，致原
判決確定，原確定判決顯有民事訴訟法第496條第1項第6
款之再審事由。為此請求一、原確定訴訟事件之確定判決廢
棄。二、再審被告於原確定訴訟事件之訴及假執行之聲請均
駁回等語。
三、再審被告答辯略以：再審原告聲稱曾請法院將嗣後應送達文
書改寄至中山北路六段地址及華齡街地址等情，再審被告並
未聽聞；詐欺案件檢察官處分不起訴時間是在96年10月間，
而97士簡488號事件起訴時再審被告以再審原告戶籍地址向
法院陳報，再審原告有收受送達，且提出的答辯狀上載地址
也仍是戶籍地址；且再審被告並未收受再審原告97年9月20
日提出民事聲請調查證據狀之送達，因此於原確定訴訟事件
中認定再審原告住居所仍是戶籍地址，本件再審顯無理由等
語，茲為抗辯，並請求駁回再審原告之訴。
四、本件再審原告主張再審被告明知再審原告並不住居於戶籍地
址，而係住居於中山北路六段地址或華齡街地址等情，為再
審被告所否認，經查：
㈠再審原告主張97士簡488號事件審理期間，曾於97年9月16
日言詞辯論期日向承辦法官告知住居地址變更至中山北路六
段地址等情，雖有當日言詞辯論筆錄後另附書寫該地址之空
白紙張可佐，但再審被告否認聽聞。經本院依職權調取當日
開庭錄音光碟勘驗，整個庭訊過程約10分38秒，全部過程中
並未聽聞有再審原告變更地址之陳述，且依錄音內容顯示：
庭訊結束後法官諭令再審被告可以離去，再審原告則仍留於
法庭抄寫鑑定單位地址；再者，本院士 林簡易庭 第一法庭出
口係在原告坐位席左後方，以97士簡488號事件言即在再審
被告坐位左後側，再審被告轉身即可迅速離去，足證再審被
告經承辦法官諭令離去而已離開法庭，法庭並已停止錄音後
，再審原告始提出變更住居地址之主張，而由書記官交給空
白紙張供書寫，則再審被告辯稱不知情，應屬合理。又法院
書記官承辦案件繁多，難期記住開庭時當事人一舉一動；況
以97年9月16日言詞辯論期日極為清晰的錄音內容顯示，再
審被告仍在法庭內時，再審原告並未為變更地址之陳述，縱
令再審原告為變更地址之陳述時，再審被告尚未完全離開法
庭，又何期在書記官對角的法庭出口處的再審被告，能聽聞
而知其內容？是再審原告請求訊問97士簡488號事件承辦書
記官，以證再審原告陳述變更地址之時，再審被告仍在場乙
節，因尚難據以論斷再審被告主觀上知悉再審原告陳述內容
，故無必要。
㈡再審原告又主張曾於97年10月28日行言詞辯論時，向法院陳
報變更送達處所至華齡街地址云云。惟不僅97士簡488號事
件卷內筆錄無此記載，即97年10月28日期日之法庭錄音光碟
，也未聽聞再審原告有此陳述之記錄。再審原告此部分主張
，亦非可採。
㈢97士簡488號事件再審被告法定代理人甲○○原依督促程序
聲請核發支付命令，係以再審原告戶籍地址為送達處所，因
再審原告聲明異議而視為起訴。審理期間再審原告於97年5
月8日言詞辯論期日提出言詞辯論狀由再審被告當庭收受（
見97士簡488號事件卷47至52頁），於同年月29日言詞辯論
期日又再提出同一言詞辯論狀由再審被告被收受（見97士簡
488號事件卷59至64頁），雖該二書狀均附有證物即臺灣士
林地方法院檢察署96年度偵字第9023號詐欺案件之檢察官不
起訴處分書，其上除記載再審原告住所為戶籍地址外，並有
居所為中山北路六段地址之記載，但該二言詞辯論狀本身則
僅記載再審原告之住所為其戶籍地址。此諸情事，外觀上觀
察及再審被告主觀可得認知者，均為再審原告顯係廢止一時
暫住之中山北路六段居所，回復住居於戶籍地址。至於再審
原告嗣於97年9月20日提出民事聲請調查證據狀，雖載明住
居所在中山北路六段地址，但司法實務上，當事人聲請調查
證據狀通常僅向法院提出，而未提出繕本請求法院向對造送
達，該聲請調查證據狀既未有附帶提出繕本之記載，再審原
告亦無能提出已向再審被告送達之證明，又97士簡488號事
件卷內亦未見有再審被告曾經聲請閱覽卷宗之記錄，則再審
原告據此主張再審被告知悉再審原告已不住居戶籍地址等語
，亦難憑信。
㈣從而，再審原告並未就其主張再審被告「明知」再審原告之
住居所，而於原確定訴訟事件之訴訟程序中指為所在不明之
事實，盡舉證證明之責。揆諸首揭說明，再審原告主張原確
定訴訟事件有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由
，請求廢棄原確定訴訟事件之確定判決，及駁回再審被告於
原確定訴訟事件之訴及假執行之聲請，為無理由，應予駁回
。
五、本件言詞辯論終結後，再審原告雖於98年11月18日再具狀稱
97士簡488號事件送達再審被告之97年10月28日（書狀誤
載為98年10月28日）言詞辯論期日通知上有記載再審原告住
居所為中山北路六段地址云云，顯係誤認再審原告之開庭通
知為再審被告之開庭通知。其又主張原確定訴訟事件之承辦
法官與97士簡488號事件之承辦法官為同一人，應知再審原
告已於97士簡488號事件中變更地址，卻未「用相當之方法
探查」，逕依再審被告聲請對再審原告為公示送達，是原確
定訴訟事件亦有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法
規顯有錯誤」之再審事由云云。姑不論再審原告所指是否符
合該再審事由，非無疑問；其遲至98年11月18日再為此項主
張，亦顯已逾越30日不變期間，而難認為合法，附此敘明。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官鄭雅仁