裁判字號：臺灣臺南地方法院97年選訴字第7號刑事裁定
裁判日期：民國97年11月17日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法等
臺灣臺南地方法院刑事裁定97年度選訴字第7號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○
之5丙○○共同選任辯護人 涂欣成 律師
洪梅芬 律師 李秀錦 律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，爭執證據能力之有無，本院裁定如下：
主文各項證據方法其證據能力之認定，詳如附表一、二、三之「本院認定有無證據能力」欄所載。
理由各項證據方法其證據能力認定之理由詳如附表一、二、三之「本院認定之理由」欄所載。
中華民國97年11月17日
刑事第二庭審判長法官蘇義洲
法官吳坤芳法官黃瑪玲以上正本證明與原本無異。本件裁定，不得抗告。
書記官黃玉秀中華民國97年11月17日附表一：被告乙○○部分
壹、公訴檢察官提出之證據方法供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由│││資料│││主張│定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│││││││證據能│刑訴法）│││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1│被告乙○○│警卷頁2-4、│被告乙○○確有│無（警│有│被告之供述具有自然關│││於97.1.10│偵查卷96年度│於上開時、地出│詢筆錄││聯性，且出於任意性，│││警詢中之供│選他字第470│資邀宴具投票權│與錄音││與事實相符，當有證據│││述│號卷頁33-35│之甲○○及 蔡勝 │勘驗結││能力。│││││南等人，並要求│果有所││至辯護人辯護意旨稱警│││││渠等投票支持吳│不符）││詢筆錄第2頁所載被告│││││ 健保 之事實。│││供稱「當天晚上我只是││││││││順勢拜託在場人員在此││││││││次立委選舉支持候選人││││││││ 吳健 保，就這樣而已」││││││││與錄音勘驗結果有所不││││││││符云云，查經本院依聲││││││││請於97年7月22日實施││││││││勘驗之結果，警詢筆錄││││││││所載被告之供述與錄音││││││││內容相符（詳見附表四││││││││編號1），是辯護人此││││││││部分之辯護意旨稱有所││││││││不符云云，洵不足採。│││││││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│2│被告乙○○│偵查卷96年度│被告乙○○確有│無（警│⑴無│⑴該偵查卷第56頁之被│││於97.1.10│選他字第470│於上開時、地出│詢筆錄│⑵有│告供稱「當天晚上我│││偵查中之供│號卷頁56-58│資邀宴具投票權│與錄音││只是順勢拜託在場人│││述││之甲○○及蔡勝│勘驗結││員在此次立委選舉支│││││南等人，並要求│果有所││持候選人 吳健保 ，就│││││渠等投票支持吳│不符）││這樣而已」云云，經│││││健保之事實。│││本院依聲請於97年7││││││││月22日實施勘驗之結││││││││果，該偵查筆錄所載││││││││之被告供述與錄音之││││││││內容不符（詳見附表││││││││四編號2），依刑訴││││││││法第100條之1第2項││││││││之規定，不符的部分││││││││，不得作為證據。││││││││⑵其餘被告之供述具有││││││││自然關聯性，且出於││││││││任意性，與事實相符││││││││，當有證據能力。│├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│3│秘密證人A1│偵查卷96年度│被告乙○○確有│無（傳│無│被告以外之人於審判外│││於96.12.26│選他字第470│於上開時、地出│聞證據││之言詞陳述，依刑訴法│││警詢中之證│號卷頁26-27│資邀宴具投票權│，刑訴││第159條Ⅰ，不得作為│││述││之甲○○及蔡勝│法第││證據│││││南等人，並要求│159條│││││││渠等投票支持吳│Ⅰ）│││││││健保之事實。││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│4│秘密證人A1│偵查卷96年度│被告乙○○確有│無（未│有│按訊問證人、鑑定人時│││於97.1.9偵│選他字第470│於上開時、地出│經被告││，如被告在場者，被告│││查中之證述│號卷頁9-11│資邀宴具投票權│交互詰││得親自詰問；詰問有不│││││之甲○○及蔡勝│問，有││當者，檢察官得禁止之│││││南等人，並要求│顯不可││。預料證人、鑑定人於│││││渠等投票支持吳│信之情││審判時不能訊問者，應│││││健保之事實。│形，刑││命被告在場。但恐證人││││││訴法第││、鑑定人於被告前不能││││││159條││自由陳述者，不在此限││││││Ⅰ）││，刑訴法第248條定有││││││││明文。依上開規定可知││││││││，訊問證人或鑑定人時││││││││，除預料證人、鑑定人││││││││於審判時不能訊問者，││││││││應命被告在場，被告得││││││││親自詰問外，並未規定││││││││必須被告在場，始得訊││││││││問證人或鑑定人。查││││││││本件證人於偵查中具結││││││││向檢察官所為之陳述，││││││││無顯不可信之情況，且││││││││有自然關聯性，依上開││││││││說明及刑訴法第159條││││││││之1Ⅱ之規定自得為證││││││││據。│├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│5│秘密證人A1│警卷頁17-19│被告乙○○確有│無（傳│無│被告以外之人於審判外│││於97.1.10││於上開時、地出│聞證據││之言詞陳述，依刑訴法│││警詢中之證││資邀宴具投票權│，刑訴││第159條Ⅰ，不得作為│││述││之甲○○及蔡勝│法第││證據│││││南等人，並要求│159條│││││││渠等投票支持吳│Ⅰ）│││││││健保之事實。││││└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘非供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理│││資料│││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1│ 帝一嘉 餐廳│警卷頁48│上開餐宴被告陸│有│有│依刑訴法第159條之4②│││帳單影本││愛華確有支付│││，得為證據，且有自然│││││13900元之事實│││關聯性│││││。││││└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
貳、辯護人提出之證據資料：非供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│證據資料│頁次│待證事項│公訴人│本院認│本院認定之理由││││││之主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1│警卷頁│警卷頁37-43│警員於97年1月│未表示│有│依法定程序取得，且有│││37-43之照││10日搜索摩登大│意見││自然關聯性│││片││廈，結果並無與││││││││第七屆立法委員││││││││候選人吳健保選││││││││舉相關之競選文││││││││宣品。按秘密證││││││││人A1於97年1月││││││││10日調查筆錄第││││││││2頁中供述 陸愛 ││││││││ 華曾 在96年12月││││││││16日於中華路帝││││││││一餐廳「叫各公││││││││寓大樓主委將吳││││││││健保之競選旗幟││││││││、宣傳單拿回各││││││││大樓分發給住戶││││││││宣傳」，第3頁││││││││中供述「該棟大││││││││樓各門口都插立││││││││委候選人吳健保││││││││的競選旗幟，大││││││││樓內部張貼大型││││││││宣傳海報」。然││││││││於警員搜索摩登││││││││大廈現場之照片││││││││中，並無有關第││││││││七屆立法委員候││││││││選人吳健保選舉││││││││相關之競選文宣││││││││品，足證該秘密││││││││證人A1供述顯然││││││││不實。││││└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘附表二：被告甲○○部分
壹、公訴檢察官提出之證據方法供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由│││資料│││主張│定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│││││││證據能│刑訴法）│││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1│被告甲○○│警卷頁7-8、│被告甲○○確有│無（筆│⑴無│⑴該警卷第7頁之被告│││於97.1.10│偵查卷96年度│參加由被告陸愛│錄記載│⑵有│供稱「（餐會中陸愛│││第一次警詢│選他字第470│華所出資之上開│與錄音││華是否公開要參與餐│││中之供述│號卷頁38-39│宴會，被告陸愛│勘驗結││會人員支持立法委員│││││華並有於宴會中│果有所││候選人吳健保?）有│││││要求與會者投票│不符）││」云云，經本院依聲│││││支持吳健保之事│││請於97年7月22日實│││││實。│││施勘驗之結果，該警││││││││詢筆錄所載之被告供││││││││述與錄音之內容不符││││││││（詳見附表四編號3││││││││），依刑訴法第100││││││││條之1第2項之規定，││││││││不符的部分，不得作││││││││為證據。││││││││⑵辯護人就此部分未表││││││││示意見意見，且迄未││││││││聲明異議，依刑訴法││││││││第159條之5Ⅱ視為││││││││有前項之同意，是以││││││││，依刑訴法第159條││││││││之5Ⅰ得為證據│├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│2│被告甲○○│警卷頁12-13│被告甲○○確有│無（筆│無│本件證人所為之證述，│││於97.1.10│、偵查卷96年│參加由被告陸愛│錄記載││係在證明大時代大樓在│││第二次警詢│度選他字第│華所出資之上開│與錄音││96年12月23日所舉辦之│││中之供述│470號卷頁│宴會，被告陸愛│勘驗結││「慶祝大時代大樓10週││││43-44│華並有於宴會中│果有所││年慶」，而非證明系爭│││││要求與會者投票│不符）││96年12月16日下午7時│││││支持吳健保之事│││許在「帝一嘉餐廳」所│││││實。│││舉辦之餐會，是本件證││││││││人所為之證述與待證事││││││││項無自然關聯性，故無││││││││證據能力。│├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│3│被告甲○○│偵查卷96年度│被告甲○○確有│無（筆│⑴無│⑴該偵查卷第59頁之被│││於97.1.10│選他字第470│參加由被告陸愛│錄記載│⑵有│告供稱「當天晚上我│││偵查中之供│號卷頁59-61│華所出資之上開│與錄音││只是順勢拜託在場人│││述││宴會，被告陸愛│勘驗結││員在此次立委選舉支│││││華並有於宴會中│果有所││持候選人吳健保，就│││││要求與會者投票│不符）││這樣而已」云云，經│││││支持吳健保之事│││本院依聲請於97年7│││││實。│││月22日實施勘驗之結││││││││果，該偵查筆錄所載││││││││被告之供述與錄音之││││││││內容不符（詳見附表││││││││四編號4），依刑訴││││││││法第100條之1第2項││││││││之規定，不符的部分││││││││，不得作為證據。││││││││⑵其餘被告之供述具有││││││││自然關聯性，且出於││││││││任意性，與事實相符││││││││，當有證據能力。│└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
貳、辯護人提出之證據資料：非供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│證據資料│頁次│待證事項│公訴人│本院認│本院認定之理由││││││之主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1│臺南縣永康│97.5.19準備│被告甲○○係因│未表示│有│依刑訴法第159條之4②│││市預算表各│書狀│台南縣永康市有│意見││，得為證據，且有自然│││項費用明細││編列97年度預算│││關聯性│││表││補助市立成立「││││││││公寓大廈聯誼會││││││││」，才會招集所││││││││認識之永康市內││││││││大樓主委在96年││││││││12月16日討論「││││││││公寓大廈聯誼會││││││││」成立事項，碰││││││││巧當日係被告生││││││││日，才由被告支││││││││付帳款，該次餐││││││││會與第七屆立委││││││││選舉無關。││││└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘附表三：被告丙○○部分
壹、公訴檢察官提出之證據方法供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由│││資料│││主張│定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│││││││證據能│刑訴法）│││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1│被告丙○○│警卷頁15-16│被告丙○○確有│有│有│被告之辯護人以刑事準│││於97.1.10││參加由被告陸愛│││備狀表示同意作為證據│││警詢中之供││華所出資之上開│││，本院審酌認為適當者│││述││宴會，被告陸愛│││，依刑訴第159之5Ⅰ得│││││華並有於宴會中│││為證據│││││向伊表示自己係││││││││吳健保後援會會││││││││長，而藉此為吳││││││││健保拉票之事實││││││││。││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│2│被告丙○○│偵查卷96年度│被告丙○○確有│有│有│按依刑訴156條Ⅰ，被│││於97.1.10│選他字第470│參加由被告陸愛│││告之自白出於任意性，│││偵查中之供│號卷頁53-55│華所出資之上開│││且與事實相符者，得為│││述││宴會，被告陸愛│││證據。是被告之供述合│││││華並有於宴會中│││於任意性法則，且有自│││││向伊表示自己係│││然關聯性，有證據能力│││││吳健保後援會會│││。│││││長，而藉此為吳││││││││健保拉票之事實││││││││。││││└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
貳、辯護人提出之證據資料：非供述證據：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│證據資料│頁次│待證事項│公訴人│本院認│本院認定之理由││││││之主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1│被告丙○○│97.5.19準備│丙○○曾任民進│未表示│有│依刑訴法第159條之4②│││曾任前立委│書狀│黨前立委 鄭國忠 │意見││，得為證據，且有自然│││鄭國忠之顧││之顧問，政治立│││關聯性│││問聘書影本││場關係不可能所││││││││謂許被告投給吳││││││││健保││││└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘附表四：
（關於辯護人辯護意旨稱警詢或偵訊筆錄所載之被告供述內容與錄音不符，經本院依聲請實施勘驗之結果與之分析比較如下）┌─┬────┬──────────┬───────────┬────────┐│編│檢方之證│筆錄所載被告之供述內│本院於97年7月22日實施│本院認定有無證據││號│據資料│容│勘驗之結果，被告所為之│能力及認定之理由│││││供述內容│（刑事訴訟法以下││││││簡稱刑訴法）│├─┼────┼──────────┼───────────┼────────┤│1│被告陸愛│問：據查，你曾於前述│問：經過我們調查，你曾│此部份警詢筆錄所│││華於│餐會上要求與會人員在│在餐會當時要求這次立法│載之被告乙○○之│││97.1.10│此次立委選舉支持候選│委員選舉大家一起支持吳│供述內容與本院職│││警詢中供│人吳健保，其情形為何│健保，你當場這樣說的情│權實施勘驗之結果│││述（警卷│?│形是如何?│，警詢筆錄所載之│││頁2）│答：當天晚上我只是順│答：當場告訴他們要支持│被告供述與錄音內││││勢拜託在場人員在此次│吳健保?│容相符，是此部分││││立委選舉支持候選人吳│問：對。│有證據能力。││││健保，就這樣而已。│答：我忘記了。到底是有││││││還是沒有。││││││答：應該是。││││││問：是要怎樣支持？││││││答：我就只拜託而已。││││││問：你說你只有出口拜託││││││而已，還是有說到要怎樣││││││幫忙大家爭取福利，還是││││││怎樣？││││││答：沒有。沒有。││││││問：都沒有？││││││答：都沒有。││││││問：就只有純粹順口這樣││││││子。││││││答：對。只有順口上的拜││││││託。││├─┼────┼──────────┼───────────┼────────┤│2│被告陸愛│問：據查，你曾於前述│問：那天在餐會上你有無│此部份偵查筆錄所│││華於│餐會上要求與會人員在│要求參加餐會的人在這次│載之被告乙○○之│││97.1.10│此次立委選舉支持吳健│選舉支持吳健保，是不是│供述內容與本院職│││偵查中之│保，其情形為何?│這樣？│權實施勘驗之結果│││供述（見│答：當天晚上我只是順│答：拜託。│，警詢筆錄所載之│││偵查卷96│勢拜託在場人員在此次│問：要大家支持，對不對│被告供述與錄音內│││年度選他│立委選舉支持候選人吳│？│容不相符，是此部│││字第470│健保，就這樣而已。│答：他們應該不講，他們│分依刑訴法第100│││號卷頁││也會知道。因為我有告訴│條之1第2項之規定│││56）││…。│，不符的部分，不│││││問：你只拜託他們支持吳│得作為證據。│││││健保這樣而已？││││││答：我是說今天是我的生││││││日，不談選舉。││││││││├─┼────┼──────────┼───────────┼────────┤│3│被告 王志 │問：餐會中乙○○是否│問：餐會中主席乙○○有│此部份警詢筆錄所│││誠於│公開要參與餐會人員支│無公開說，向參加餐會的│載之被告甲○○之│││97.1.10│持立法委員候選人吳健│這些人說要支持立法委員│供述內容與本院職│││第一次警│保？│候選人吳健保，他有說嗎│權實施勘驗之結果│││詢中之供│答：有。│？│，警詢筆錄所載之│││述（見警││答：免不了說二句呀。問│被告供述與錄音內│││卷頁7）││我們的意願啊。│容不相符，是此部│││││問：就是有拜託啊？│分依刑訴法第100│││││答：對。但是我們心中要│條之1第2項之規定│││││選誰，我們自己有…。│，不符的部分，不│││││問：就是有拜託就是了。│得作為證據。│││││答：嗯，嗯。││├─┼────┼──────────┼───────────┼────────┤│4│被告王志│問：餐會中乙○○是否│問：吃飯時乙○○有公開│此部份偵查筆錄所│││誠於│公開要參與餐會人員支│向大家說要大家支持吳健│載之被告甲○○之│││97.1.10│持立法委員候選人吳健│保？│供述內容與本院職│││偵查中之│保？│答：有啦。有寒喧二句，│權實施勘驗之結果│││供述（見│答：有。│有啦。│，警詢筆錄所載之│││偵查卷96│（辯護意旨誤載如下：││被告供述與錄音內│││年度選他│問：據查，你曾於前述││容不相符，是此部│││字第470│餐會上要求與會人員在││分依刑訴法第100│││號卷頁59│此次立委選舉支持吳健││條之1第2項之規定│││）│保，其情形為何?││，不符的部分，不││││答：當天晚上我只是順││得作為證據。││││勢拜託在場人員在此次││││││立委選舉支持候選人吳││││││健保，就這樣而已。）│││││││││││││││└─┴────┴──────────┴───────────┴────────┘