臺灣高雄地方法院105年度聲字第4476號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第4476號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第4476號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人邱文宏上列聲請人因受刑人數罪併罰案件，聲請定其應執行之刑(105年度執聲字第3019號)，本院裁定如下：
主文邱文宏犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人邱文宏因犯如附表所示之2罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、查本件受刑人邱文宏因犯附表所示2罪，業經法院判處如附表所載之刑，且於附表所載之日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事宣示判決筆錄各1份在卷可稽。另本件附表編號1及2之罪，雖分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，然本件係受刑人請求檢察官就如附表所示2罪聲請定應執行刑，有受刑人民國105年10月12日聲請書1份在卷可憑，依刑法第50條第2項之規定，自不受同條第1項但書之限制，得依刑法第51條規定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核符合規定，應定其應執行之刑。
三、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人所犯分別為竊盜及不能安全駕駛致交通危險案件、各犯行間時間關連性、及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯前述2罪，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1部分，固係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且原確定判決宣告之刑期未逾6個月，本雖得易科罰金，惟因與附表編號2所示不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144、679號解釋自毋庸為易科罰金之記載。另受刑人所犯如附表編號2所示之罪除經宣告有期徒刑8月外，另併科罰金新臺幣5000元，惟因受刑人所犯附表所示各罪僅該罪宣告併科罰金刑，並非宣告多數罰金刑之情形，是該併科罰金刑部分應與前述定應執行刑之有期徒刑併執行之（刑法第51條第10款參照），且無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，均併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年12月7日
刑事第十庭法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
附表：
┌─┬───┬─────┬────┬──────────┬──────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│││││├─────┬────┼─────┬────┤│號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│1│竊盜罪│有期徒刑3│105年4月│本院105年│105年5月│本院105年│105月7月││││月，如易科│1日│度簡字第│18日│度簡字第│2日││││罰金，以新││2042號││2042號│││││臺幣1,000│││││││││元折算1日││││││├─┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│2│不能安│有期徒刑8│105年5月│本院105年│105年7月│本院105年│105年8月│││全駕駛│月，併科罰│24日│度審交易字│25日│度審交易字│18日│││致交通│金5000元││第720號││第720號││││危險罪│，罰金如易│││││││││服勞役，以│││││││││新臺幣1仟│││││││││元折算1日││││││└─┴───┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴────┘中華民國105年12月7日
書記官張玉茹