裁判字號：臺灣士林地方法院108年婚字第86號民事判決
裁判日期：民國108年10月17日
裁判案由：離婚等
臺灣士林地方法院民事判決
108年度婚字第86號原告甲○○訴訟代理人 鄭志政 律師（法扶律師）被告乙○○訴訟代理人 陳瑋博 律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國108年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准 原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女徐OO（女、民國000年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠兩造於102年9月12日結婚，婚後育有未成年子女徐OO（民
國000年0月0日生）。詎被告婚後性情不穩、脾氣暴躁，多次對原告惡言相向及侮辱嘲弄，例如106年4月4日在高速公路上要脅原告下車；106年5月1日被告不滿原告出遊，竟奪走原告全數鞋子，限制原告自由；106年5月4日強行將小孩帶離汐止住所；106年5月5日兩造發生衝突，當晚數名警員及消防員到住家查訪；107年6月18日被告居然抱小孩開車；被告上開行為已對原告造成不堪同居之虐待。且兩造自106年9月分居迄今，被告不但未加以挽回，反而不給付扶養費，並於107年3月13日、6月25日表明離婚之意，致兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，擇一訴請判准與被告離婚。
㈡原告為人盡責認真，對小孩教養更以耐心、愛心及恆心為職
志，較被告更了解徐OO所需。徐OO出生後，幾乎向由原告照顧居多，兩造分居一年多來，徐OO更全由原告單獨照顧，依繼續性原則理論，不宜更換。原告健康狀況良好，為徐OO之主要照顧者，徐OO對原告有良好的依附關係，基於徐OO之最佳利益，應酌定由原告單獨行使對於未成年子女之親權。反觀被告不論性情或人格，均無法單獨勝任監護權，不適合擔任未成年子女之親權行使人。
㈢綜上，爰聲明如主文所示。
二、被告答辯意旨略以：㈠原告所述並非事實，實則原告於徐OO出生後有下列不理性之行為：
⑴兩造原共同決定子女之姓名，原告卻於104年10月間懷疑
該姓名將導致子女未來在學校被欺負，強烈要求改名，被告希望延後至原告情緒穩定時再為商量，最後卻在被告抱孩子時被原告動手拉扯衣領而不得不妥協。
⑵原告婚後頻繁質疑被告，被告不堪其擾，又因照顧新生兒
致睡眠不足，更因答應原告臨時請假，導致長官對被告工作表現不滿，被告面臨精神崩貴，但仍盡力忍讓。被告盡力照料孩子、負擔家務，惟兩造間之爭吵越來越頻繁。⑶兩造於105年初在汐止住所發生爭吵，原告竟沒收被告之
住處鑰匙，被告僅能按電鈴請原告開門，並多次在門外枯等。被告曾試圖備份鑰匙，卻遭原告指摘被告偷竊，更在大門外加裝新鎖，並多次要求被告將個人物品搬離住處，原告甚至於同年12月27日將被告之衣物丟棄至門外。
⑷原告於子女出生前即已離職，由被告獨自負擔家中生活開
銷，原告自104年10月間兩造發生諸多爭執後，消費習慣突然大幅改變，逕自購買價值不斐之嬰幼兒用品，更未經被告同意，擅自進行所費不貲之住家改建工程，致兩造多次爭吵，亦讓被告背負巨大壓力。
㈡原告所述被告對其施以精神上虐待或身體上不法侵害云云，均與事實不符：
⑴原告於106年4月30日臨時告知被告，將於同年5月1日
至4日攜同徐OO外出，然卻不願透露地點及行程，亦不願將汐止住所鑰匙交付被告，導致被告無家可歸，被告僅得於原告攜徐OO返回汐止住所，於告知原告後，帶同徐OO至岳父家中住宿一晚，原告所述顯與事實不符。
⑵同年月5日被告仍需上班，便委請臺中父母北上至親子館
陪伴徐OO，原告得知後卻至親子館帶址徐OO，並指責被告父親賭博敗家云云，因而與被告父親發生口角。
㈢原告片面限制被告與徐OO之相處、會面，顯非友善父母，且
原告之監護意願、健康狀況及親職能力亦堪憂，遑論原告自承目前並無穩定工作，是否符合徐OO之最佳利益不無疑問，請鈞院判准由兩造共同行使對於徐OO之權利義務之行使及負擔：
⑴徐OO曾發生數次摔落意外，並於106年5月17日送急診縫
針，原告之健康狀況及判斷能力，對於徐OO均具有難以預料之危險性。
⑵原告於本件調解時百般刁難，致被告遲至107年10月間才
見到徐OO。原告於調解時更表達其未有穩定工作，經濟能力不佳，如被告要主張因兩造離婚而不再給付家庭生活費用，原告將不再爭取徐OO之親權，顯見原告並無十足之親權意願。
㈣綜上，爰聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第
2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
㈠原告主張兩造為夫妻，婚後育有未成年子女徐OO，婚姻關係
現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所是認，堪信為真實。
㈡原告主張婚後被告多次對其惡言相向及侮辱嘲諷，行為挑釁
頻繁，一個月至少12次，106年間汐止社后派出所員警至少到家勸架5次（見本院卷第21頁書狀、170頁筆錄、180頁書狀），被告亦稱原告婚後陸續舉止異常，多方質疑被告，兩造間爭吵越來越頻繁等語（見本院卷第79頁書狀），姑不論孰是孰非，均可見兩造婚後迭有爭執，相處顯然不洽。再原告於107年3月請求被告給付家庭生活費，同年6月對被告聲請通常保護令，被告則於同年8月對原告提出酌定未成年子女會面交往方式之聲請，此業據本院依職權調取本院10
7年度家非調字第88號、107年度家護字第451號、107年度家親聲字第364號等案卷核閱無誤，兩造涉訟多起，益見兩造感情極為不睦。
㈢原告主張兩造自106年9月分居至今（見本院卷第23頁書狀
），被告則稱106年9月起，原告僅於週末始讓伊返家居住，107年3月起伊即完全無法進入住家等語（見本院卷第13
8頁筆錄），堪認兩造自106年9月即已分居至今。又兩造分居後，雙方僅因家庭生活費及子女之事有所聯絡，原告更未事先告知被告，即於107年9月自行攜子女遷居臺東，此業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第104、168頁筆錄），可見彼此關係冷淡，未見改善。被告於107年3月13日、6月25日以行動通訊軟體LINE表示：「．．．不過，關於我們之間的事，無論語氣好壞，都是實話。我們之間真的太多意見不合，太多衝突，太多無法互相體諒的事了，而且又沒有改善的跡象，反而越來越嚴重，這樣下去是沒有未來的。所以，我實話實說，若哪一天你想放棄，我會接受。」、「另外我還想說，現在我其實是心平氣和的，我想提離婚，是因為以現在妳堅持不讓我一起生活的情況，我覺得我們之間解除婚姻關係，對彼此和周遭的人都是好事。」等語，有原告提出之LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第50頁），被告對此不爭執，原告則於遷居臺東3個月後即107年12月7日訴請離婚（見本院卷第19頁起訴狀上本院收文戳章），堪認兩造互不相讓，皆無修補婚姻裂痕、挽回婚姻之意，勢同水火，已然絕決，難期和睦相處。
㈣綜上，兩造婚後因家庭瑣事屢生爭執，致雙方感情已生嫌隙
、互動不佳。兩造本應各自反省檢討，尋求解決之道，乃雙方均未為此圖，反於106年9月起分居至今。分居期間，彼此關係未見改善，除均無何積極彌補婚姻裂痕之舉，消極放任分居狀態持續，更表明離婚之意，毫無理性溝通期待改善雙方關係之情狀，顯見兩造已互無眷戀，夫妻恩愛情義蕩然無存，堪認雙方均無維繫婚姻之意，則雙方即使勉強同住，亦難期其和睦相處。又婚姻生活貴在夫妻彼此身心合一，然兩造自106年9月間未再同居，迄今已逾2年，顯非正常夫妻相處之道，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖；佐以兩造於本件審理過程中，仍相互多所指摘，毫無緩和之跡象，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。末兩造面對彼此感情嫌隙均未思檢討，謀求改善之道，分居期間復未積極彌合，放任婚姻破綻擴大，加深破壞夫妻間和諧，終至一發不可收拾，本院因認兩造對婚姻破綻事由之發生應負同等之責。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告依民法第1052條第2項訴請離婚，既有理由，則其另依同條第1項第3款規定請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，附此敘明。
四、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦有明示。
另父母對未成年子女所謂之監護，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定監護人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱決定監護權之誰屬，此亦有最高法院84年度台上字第2698號判決可資參照。經查：
㈠兩造之女徐OO為104年9月9日出生，尚未成年，有卷附之
戶籍謄本可憑。兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔未能協議，則原告請求本院依法酌定，自無不合。
㈡本院函囑社團法人中華民國兒童人權協會訪視兩造及未成年
子女徐OO，聲請人部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親子關係：原告一直陪伴徐OO身旁，給予關心呵護和照料生活，母女間自然培養緊密依附情感，訪談中亦見徐OO樂於親近原告且與之互動親暱，因此評估原告與徐OO之親子關係發展正常親密。⒉親職能力：原告瞭解且掌握徐OO身心健康與日常作息，並依此帶徐OO往返臺北及臺東二地進行復健治療，以期改善徐OO發展遲緩之情況，表現出原告為人母的認真用心和熟練照顧經驗，原告同時亦注意徐OO之就學，有計畫且報名公立附幼，因此評估原告教養徐OO頗為盡責，親職能力尚屬良好。⒊經濟能力：原告目前因考量能親自照顧徐OO，故選擇帶徐OO居住生活花費低的臺東，同時種田賺取微薄收入，又原告自身尚有存款且名下位於臺北之房產未來可出租收取租金，因此評估原告之經濟能力不差，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付徐OO扶養費，以盡父母養育子女之責，亦確保提供徐OO之生活及教育資源無虞，另提供原告社會福利資源，以供申請時之參考。⒋監護意願：原告自認照顧扶養徐OO盡責，被告則會將不好的情緒波及徐OO，也不注意徐OO的安全，對待徐OO不夠重視，故原告希望能單獨監護且繼續與徐OO同住，維護徐OO身心健全成長，評估原告具備強烈監護意願及行動力。⒌兒少受照顧情形：訪視觀察原告位於臺北之住處環境不錯，且有設置安全措施，四處可見徐OO娛樂用品頗多樣化，徐OO面容衣著乾淨合宜，行為表現還算活潑，原告與徐OO總一同進出，因此評估徐OO大致有獲得不錯之看顧。
㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，原告應適任為徐OO監護人，以上就原告所陳述和對徐OO之觀察提供評估建議，供貴院參考，惟請法官再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語。相對人部分據覆略以：「㈠評估：⒈親子關係：被告未與徐OO同住約有兩年期間，被告會積極聯絡原告以期與徐OO見面接觸，也透過法律途徑尋求與徐OO進行會面交往，可知被告有心維繫與徐OO間之父女親情，惟似受原告所限制，形成被告與徐OO之親子關係發展不太順暢，亦無法持續穩固累積親情感。⒉親職能力：被告尚能具體描述過往與徐OO同住時之生活情形和自身照顧徐OO之想法，並表現出對徐OO之關心及注意，又雖然有些經濟壓力，但在兩造婚姻關係存續情況下，被告仍願支付含原告在內與徐OO之生活費，可知被告應有心盡責，親職能力不差。⒊經濟能力：被告為公務人員，有固定工作及收入且無惡性負債，以往至今被告也持續負擔家用及徐OO費用，故評估被告具備扶養徐OO之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付徐OO扶養費，以盡父母養育子女之責。⒋監護意願：被告自認身為徐OO之父親，本應當負責任，被告期待徐OO能受到兩造雙方家人之關愛，透過與同齡玩伴之相處增進徐OO之成長及人際互動，而原告將徐OO帶在身邊少接觸人群，及阻擾被告與徐OO見面的作為，實非恰當，故被告希望能親自照顧且接徐OO同住，評估被告具備明確監護徐OO之意願。㈡建議：綜合訪視結果，被告無明顯不適任徐OO監護人之處，並建議明確訂定監護及探視內容，以避免阻撓及限制徐OO與父母親情之維繫。以上就被告所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有社團法人中華民國兒童人權協會10
8年6月26日（108）兒權監字第01080062645號、108年
9月2日（108）兒權監字第0108090201號函附之社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第126-130、154-158頁）。
㈢本院審酌兩造所陳及前揭訪視報告意見，認兩造皆有監護之
意願，被告每月收入雖優於原告（見本院卷第104頁筆錄），然原告在照顧經驗上則優於被告。被告近2年未與徐OO共同生活，彼此間生活少有交集，父女關係疏離。至原告為徐OO自幼以來之主要照顧者，對於子女之瞭解與需求自較被告熟悉，與子女間情感依附關係緊密，母女互動關係良好，徐OO應已習慣原告之撫育方式，如驟然變動其生活環境，恐使其身心無從於穩定之環境中成長發展。再兩造婚後迭有爭執，且至今仍分居，復因未成年子女之扶養費、會面交往等事涉訟，可見兩造難以相互信任及合作，如由兩造共同行使親權，事實上將窒礙難行，徒使未成年子女持續陷於父母爭執之困境，反不利於未成年子女身心發展。考量徐OO現甫滿4歲，尚屬年幼，此階段幼童較有母性之需求。綜上，本院因認對於徐OO權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。
㈣上述對於未成年子女權利義務之行使負擔，於親子相處情形
發生變化時，父母之一方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人，得依民法第1055條第3項、第5項之規定，向法院請求改定行使負擔權利義務之人或變更其內容。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年10月17日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年10月17日
書記官劉提幸