臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。
二、原告起訴主張略以：其曾提出①台灣高雄地方法院90年度訴
字第2091號②台灣高等法院高雄分院92年度上字第15號③台
灣高雄地方法院94年度雄簡字第5556號嗣變更為96年度雄訴
字第3號等訴訟案件，其中台灣高等法院高雄分院承辦法官
涉及偷改法庭筆錄與錄音帶的資料。原告曾於94年2月28日
以書面向司法院院長即被告乙○○與當時擔任民事廳廳長即
被告丙○○ 陳情 ，渠等身為司法行政監督人員，未依法執行
監督，沒有依法庭錄音辦法第11條規定調取法庭錄音而生重
大侵權行為。原告本著為全國廣大人民的司法改善之公益而
提起本件訴訟，爰依民法第186條之規定，請求被告負損害
賠償責任，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣11萬元及自
起訴狀送達繕本之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，陳明願供擔保，請准為假執行之宣告。
三、按民法第186條係規定公務員之侵權責任，必須係公務員因
故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，始
須負賠償責任。經查，就原告所主張之事實以觀，縱被告未
依原告之請求調取法庭錄音，洵為行政監督責任之歸屬，並
不生民事上之損害，自非得依民法第186條規定請求被告負
損害賠償責任。是原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯
無理由，依首開說明，得不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日
臺北簡易庭
法 官陳姿岑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日
書記官王曉雁
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,110元
合 計 1,110元