裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第99號民事判決
裁判日期：民國91年11月15日
裁判案由：給付貨款
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度訴字第九九號
原告開曼群島商‧華亞電子有限公司法定代理人甲○○被告香港商．鉅邦集團有限公司法定代理人乙○○右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣貳佰零柒萬零貳佰貳拾貳元，及自民國九十一年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰壹拾萬元供擔保後得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示及願供擔保為條件之假執行宣告。
二、陳述：被告香港商‧鉅邦集團有限公司（簡稱鉅邦公司）於民國九月、十月間，陸續向原告開曼群島商華亞電子有限公司（下稱華亞公司）訂購電容器零件，總計新台幣（下同）二百零七萬二百二十二元，（港幣四十六萬二千元，以匯率四‧四八一換算），原告已將貨物如數交付，距被告所簽發用以支付貨款之支票竟遭退票且因帳戶已取消，其餘票據均已確定無法兌付，爰請求上述貨款之給付。原告華亞公司雖登記設立於開曼群島，但係台灣公司之子公司，營業辦公處所在高雄縣，本件貨物均在台灣製造，買賣契約訂立地點在高雄縣大寮鄉大○○○區○○街○號，被告公司應付貨款地點亦在高雄原告公司處，契約行為地在高雄。兩造未約定適用之準據法。
三、證據：提出發票三份、交貨單三份、支票三份、請款通知書一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告鉅邦公司向被告訂購電容器零件，用以支付貨款之支票未兌現，兩造未約定應適用之準據法之事實，業據提出發票三份、交貨單三份、支票三份、請款通知書一份為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，原告之主張堪認為真實。
三、涉外民事事件，法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地。前項行為地，如兼跨二國以上或不屬於任何國家時，依履行地法，涉外民事法律適用法定有明文。則涉外民事事件，於契約雙方當事人國籍不同時，就債之成立及效力，自應以行為地法為其準據法。本件原告華亞公司為開曼群島籍，被告鉅邦公司為香港籍，國籍不同，所涉買賣民事糾紛為涉外民事事件。而被告鉅邦公司向原告華亞公司購買電容器零件，未約定所適用之準據法，依前述涉外民事法律適用法之規定，就兩造因系爭買賣所涉民事法律之糾紛，自應以行為地法為其準據法。本件系爭買賣契約行為地即高雄縣大寮鄉大○○○區○○街○號屬我國領域，從而本件兩造買賣涉外民事糾紛應適用我國之法律甚明。
四、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，為民法第三百四十五條第一項所明定，則出賣人自有依買賣契約向買受人請求給付買賣價金之權利。本件被告鉅邦公司向原告華亞公司購買電容器零件，核屬訂立買賣契約，被告鉅邦公司係買受人，原告華亞公司為出賣人，依上述說明，原告華亞公司自可依據買賣之法律關係，向被告鉅邦公司請求給付買賣價金，從而原告起訴請求被告給付買賣價金二百零七萬零二百二十二元，暨自本件書狀繕本送達翌日即九十一年十月二十九日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年十一月十五日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官陳樹村右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年一月十五日~B法院書記官王壹理