裁判字號：臺灣高等法院108年矚上易字第1號刑事判決
裁判日期：民國108年12月31日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院刑事判決
108年度矚上易字第1號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭玉梅
鄭宛汝共同選任辯護人羅美鈴律師被告 曾雅 琦選任辯護人 王文宏 律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院108年度矚易字第1號，中華民國108年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵續字第220號、107年度偵字第26523號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於鄭玉梅、鄭宛汝部分撤銷。
鄭玉梅、鄭宛汝犯過失致人於死罪，各處有期徒刑捌月。
其他上訴駁回。
曾雅琦 緩刑貳年。
事實
一、鄭玉梅、鄭宛汝為姊妹，擔任莊 靜潔 「靈修」、學習「仁神術」之老師；曾雅琦為大學藥學系畢業，與視障之 莊靜潔 為多年好友，並與莊靜潔付費向鄭玉梅、鄭宛汝學習課程。鄭玉梅、鄭宛汝2人以桃園市○○區○○路000號住處作為教學地點，而莊靜潔全身惡性瘦弱、營養不良達厭食症特徵（Anorexia），一般人從外觀上均可見莊靜潔顯然過瘦，屬身體狀況不佳之人。
民國105年3月21日下午3時許，莊靜潔去電鄭宛汝，表示身體不適，適曾雅琦來訪得知此事，遂前往桃園市○○區○○街○○號莊靜潔住處探視。曾雅琦到場後，莊靜潔仍有上吐下瀉之情，同日晚間6時許，因莊靜潔狀況持續惡化，曾雅琦即連絡鄭玉梅、鄭宛汝，並說明莊靜潔之身體狀況。鄭玉梅、鄭宛汝與曾雅琦討論後，3人明知莊靜潔至少於同日下午3時起，有上吐下瀉、無法自行行走、無法言語、回應等無力自救之情，仍決定將莊靜潔帶往○○○○路鄭玉梅、鄭宛汝住處，遂由曾雅琦將莊靜潔背下樓，搭上鄭玉梅連絡之計程車。鄭玉梅、鄭宛汝、曾雅琦排除莊靜潔直接受其家人、醫護人員或其他人士將之送醫急救照料之可能，對莊靜潔之生命、健康負有保護救助義務，而依鄭玉梅等3人之經驗、智識程度及當時情形，均無不能注意之處，在莊靜潔身體極度不良下，僅持續以民俗療法「仁神術」（係將手掌放在患者身體週遭，號稱得藉由引導患者自身之氣發揮自體自癒能力）、「氫氧機」，並給予服用維他命C溶液，企圖緩解莊靜潔病症，在過程中，3人雖察覺莊靜潔身體逐漸虛弱、生命跡象流失，卻未向外求救或撥打119報請救護人員至○○路住處急救或採取必要之救護措施，以避免莊靜潔死亡，迄至翌（22）日凌晨5時許，始緊急向警方求救，在消防救護人員到場時，莊靜潔香消玉殞，已因代謝性休克及心因性休克死亡。
二、案經莊靜潔之父母 莊訓良 、 王寶桂 訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件爭執要點㈠被告鄭玉梅、鄭宛汝及曾雅琦於105年3月21日明知被害人莊
靜潔身體十分不舒服，雖已無法行走，仍未將之送醫，執意將被害人帶離○○○○街住家，移至○○○○路鄭玉梅、鄭宛汝私人住處，被告3人不顧被害人身體狀況不佳，僅持續施以「仁神術」療法、使用氫氧機，及提供維他命C溶液，被害人終因代謝性休克及心因休克死亡，此情為被告3人所不爭執，並有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所105年5月5日法醫理字第10500016490號函檢附解剖報告書暨鑑定報告書、106年4月28日法醫理字第10600017630號函、107年5月17日法醫理字第10700020320號函檢附病理切片照片及相關文獻、107年6月4日法醫理字第10740000390號函檢附之病理切片彩色照片等在卷可稽。
㈡檢察官綜合被告鄭玉梅、鄭宛汝、曾雅琦及證人莊鎰澤、郭
祥基等之陳述及相關證據，認被告3人有疏於注意之情事，涉犯過失致人於死罪。檢察官上訴，以被告3人疏未注意被害人身體狀況異常，未於黃金時間將之送醫救治，致一無辜生命殞逝，親友因此悲慟惋惜，然被告3人迄今均未能坦誠面對己身錯誤，與被害人家屬和解，犯後態度非佳，原審僅分別判處得易科罰金之有期徒刑6月，與無價生命相較，量刑過輕，請撤銷原判決等語。職是，本院所審究者，被告3人是否有疏未注意之過失？被害人死亡與被告3人持續不作為間是否有因果關係？原審量處被告3人之刑期，有無過輕之情？
二、被告鄭玉梅、鄭宛汝及曾雅琦有防止被害人死亡之義務㈠刑法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注
意，並能注意，而不注意者，為過失。」是刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為。而有關不作為犯，係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責，刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」第2項規定：「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」此所稱「法律上防止之義務」，不以明文規定為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，應包括在內（最高法院31年上字第2324號原判例、86年度台上字第1965號判決參看）。法律就不作為犯，已有相當規範，其中刑法第15條第2項關於不純正不作為犯之規定，旨在課行為人對防止危險結果之發生，負有居於保證人地位之擔保責任，使其就客觀上可預見具危險性，足致人產生恐懼不安狀態之行為、設施、場所之提供或管理，盡其防止危險發生義務；倘若有未盡該項防止危險發生之義務，致發生危險之結果者，即應負其違反應作為義務之不作為過失犯刑責。
㈡
1.證人即莊靜潔之弟莊鎰澤於105年3月22日警詢證稱：「我於105年3月21日20時許，在○○區○○街○○號住家，看見曾雅琦等3人，由曾雅琦背著我姊姊離開住家，我當時便看見我姊姊臉色看起來不舒服，並且不發一語，之後曾雅琦返回我家拿我姊姊的皮包，然後曾雅琦便跟我說，我姊姊身體不舒服，因為我姊姊平時不喜歡我干涉她的生活，且曾雅琦為我姐姐多年好友，所以我沒有多問。」（相字卷第8頁反面），於105年3月24日偵查庭證稱：「我沒有追問，是因為我以為他們要去醫院。」（相字卷第72頁），作證表示其見到被害人時，被害人因身體不適，已無法自行行走或言語。
2.證人即計程車司機 郭祥 基於105年3月23日警詢證稱：「我當日（21）晚上20時34分許接獲通知要前往○○區○○街○○號搭載客人，之後我便看見被害人被1位年輕人背下來，當時○○街○○號前有2位女子在等她下來；之後我看見被害人『身體相當不行』，我便跟同行的女子說：『妳們應該要送去醫院，不能送去○○路138號。』該名女子就說要對被害人『長期照顧』，我又再問1次，對方的表情感覺很不耐煩，我就沒有再多說了。過程中被害人一直有乾嘔的聲音，我便跟她們說不能嘔吐在車上，要不然我要跟妳們收取清潔費，當時被害人除了一直有乾嘔的聲音外，還一直發出無意識的聲音，陪同被害人的另一名女子便對被害人問妳是不是不舒服，被害人沒有回答，只有一直發出乾嘔的聲音。」（相字卷第68頁反面），作證表示其見到被害人時，被害人體弱無法自行走路，須由他人背下樓，並一直乾嘔，其2度向同行女子即曾家姊妹表示應送去醫院，被告方面置之不理，並表示其可照顧被害人。
3.被告3人前往被害人○○街住處時，被害人因身體不適多時、已處於無法自行行走、言語、回應等無力自救之情，甚至偶然相遇之被害人之弟莊鎰澤、計程車司機 郭祥基 ，從外觀上已以察覺被害人身體狀態虛弱，亟需送醫，但被告3人仍決定由被告曾雅琦背被害人下樓，將被害人帶離原○○街住處，與外界隔絕，在巧遇證人莊鎰澤時，被告曾雅琦僅向莊鎰澤表示：被害人身體不舒服，在司機詢問是否送醫時，被告鄭玉梅、鄭宛汝回答「要對被害人長期照顧」，自願照顧被害人，足認被告3人排除其他人士救護被害人之機會，已同意並自願承擔對被害人之保護救助義務，屬刑法第15條第1項所稱「法律上有防止之義務」之人。
三、被告鄭玉梅、鄭宛汝有疏未注意之情㈠被告鄭玉梅於105年3月22日警詢供稱：「我、鄭宛汝、曾雅
琦3人用『仁神術』1書中之照護方式及搭配曾雅琦所租借之氫氧機（照護）被害人。」、「（治療過程中）死者就一直嘔吐（乾吐）、哀嚎、翻身很痛苦。」、「『仁神術』是我跟我妹妹鄭宛汝一起買的，我們沒有醫護相關證照，亦無受過看護訓練及執照。」、「（期間）我妹妹有拿維他命C的口服錠磨碎後溶解於水中，將杯中的水用滴的方式給死者服用，當我剛到被害人家中時，被害人向曾雅琦表示她肚子不舒服，後來她就持續身體不舒服，沒有再說話了。」（相字卷第13頁反面至14頁反面），於105年3月22日偵查庭供稱：「晚上7、8點，我妹妹接到曾雅琦的電話，聽她描述狀況後覺得很嚴重、不太對勁，（我們把被害人用）計程車載到我們○○路住處，我們按照仁神術的方式把手放在死者身上，有交替放不同的穴位，死者一直動，（我們）繼續用仁神術放在她身上，同時還有拿氫氧機給死者呼吸。」（相字卷第36頁），於原審108年3月26日審判庭供稱：「一開始她跟以前一樣上吐下瀉……後來她的狀況轉變得比以前更嚴重，看她的表情很不舒服，跟之前不一樣。」（原審卷第75頁至第76頁）。
㈡被告鄭宛汝於105年3月22日警詢供稱：「我、 鄭宛梅 、曾雅
琦3人用『仁神術』之照護方式及搭配曾雅琦所租借之氫氧機照護被害人。」、「（治療過程中）被害人就一直嘔吐（乾吐）、呻吟、翻身很痛苦。」、「我們沒有醫護相關證照，亦無受過看護訓練及執照。」、「（期間）我有拿維他命C的口服錠磨碎後溶解於水中，將杯中的水用滴的方式給死者服用。」（相字卷第16頁反面至17頁反面），於105年3月22日偵查庭供稱：「我認識死者時，她的身體很差，手腳冰冷。」、「晚上8點多，我們接到曾雅琦的電話，聽她描述狀況後覺得很嚴重，我和鄭玉梅就一起過去死者家，一起上計程車到我們○○路住處，（我們）按照仁神術的方式把手放在死者身上，有交替放不同的穴位，還有拿氫氧機給死者呼吸，我還有拿維他命C弄碎後溶解，再1滴1滴讓她服用，過程中死者還是有吐的現象。」（相字卷第35頁至第36頁），於107年9月17日偵查庭供稱：「（計程車到我家後），我們背她到2樓，（被害人）沒有辦法走。」（偵續卷第116頁）。
㈢被告鄭玉梅、鄭宛汝2人一致表示，其無醫護相關證照或醫學背景，被告鄭宛汝並於本院108年11月14日準備庭供稱：
「仁神術是日常生活的保健參考（書籍）」（本院卷第135頁），表示「仁神術」僅能作為平日生活保養之用。按病重求醫，為一般人之普通常識，其2人於事故發生前，已知悉被害人身體狀況「很嚴重」、「不太對勁」，仍執意將被害人帶回住處，又被害人不會自行行走，仍將被害人背上○○○○路住處，救治期間被害人有乾吐、呻吟、哀嚎、翻身等身體痛苦反應，病情加劇，仍未提高警覺並及時施以必要之緊急救護措施或立即送醫治療，僅以保健書籍「仁神術」上之方法，將手交替放在被害人穴道上，提供氫氧機給被害人呼吸氫氣及氧氣，提供維他命C溶解水給被害人服用，與專業人員救治手段迥異。另證人即桃園市消防局第二大隊龍岡分隊消防員 陳宏銘 ，於105年4月13日偵查庭證稱：「我負責救護勤務，（105年3月）22日凌晨5時許勤指中心接獲民眾報案有人在○○路138號暈倒，我們就奉指示出勤，我們到場時已經有員警在場，我們一下車員警就說患者不樂觀，叫我們趕快上去，我上到2樓時，看到患者躺在房間地板上，現場還有3名成年女子及1名小孩在場，我們檢視患者情況，發現她已經無意識、無呼吸、無脈搏，而且牙關緊閉，末端肢體僵硬，我們有使用AED急救設備，但設備判讀患者心臟沒有顫動，不建議電擊，看起來已經死亡，我們就跟在場的人說死者已經死亡，不需要送醫急救。因為當時死者肢體僵硬，而當天我們進去現場，室內溫度還算溫暖，一般我們急救如果還有機會，會先給患者氧氣確保腦部不缺氧，再給予CPR及使用AED，而當天狀況死者已經末端肢體僵硬，無意識、無呼吸、無脈搏，而且牙關緊閉，所以才會研判已經死亡一段時間。」（相字卷第89頁至第90頁）。證人 張財裕 消防救護人員所見相同（相字卷第90頁）。衡諸常情，人之身體機能，若非心臟、腦部等重要器官突然遭遇重創，生命跡象不會然突然終止，而被害人因身體不適，從不斷乾吐、呻吟、翻身，生命跡象逐漸流失，至全無動作，末端肢體僵硬，被告鄭玉梅2人在被害人身旁照顧，必然明瞭，卻不儘速撥打電話向外求援，被告鄭玉梅等2人有應作為而不作為之疏失。
四、被告曾雅琦有疏未注意之情㈠被告曾雅琦於105年3月22日警詢供稱：「我是藥學系畢業」
、「（我到她家時）她就有上吐下瀉的情形發生，18時許，被害人的身體狀況轉差，我便通知鄭宛汝與鄭玉梅到被害人的住處，（我們將被害人送至鄭宛汝、鄭玉梅○○路住處），我們3人參考「仁神術」書中的急救術來為被害人做治療，以我向中道自然醫學診所租借氫氧機來給被害人吸以及幫她做保暖，過程中有聽到被害人有呻吟及翻身等動作。」、「就我所知鄭宛汝有拿維他命C的口服錠磨碎後溶解於水中，再以口服的方式給死者服用。」（相字卷第10頁反面至第11頁反面），於105年3月22日偵查庭供稱：「大約3點40分我到死者家，因她身體不舒服，我用仁神術書方式讓她舒緩，到7點時她的狀況不是很好，我有點慌了，就打電話給鄭玉梅，她們到了之後，我們覺得情況很緊急，就決定先叫計程車載死者去她們家，我就去2樓把死者背下來，到她們家之後，我們3人就一起幫死者做仁神術，我們各自把手掌放在死者的穴點上，還有用氫氧機讓她呼吸氫氣及氧氣。」（相字卷第34頁至第35頁），於106年12月11日偵查庭供稱：「我認為多一些人照顧，自己也安心，被告2人提議要把死者帶出門照顧，我同意了。」、「（我將死者帶上計程車時）我知道死者要去○○路138號。」、「（妳將死者背下樓時，死者應該已經沒有辦法說話了，這時難道不應先送醫院？）（沉默）我沒有被指示，但我認為我當時處理能力沒有很好。」、「（○○路）也沒有用什麼儀器，只是簡單的保暖，而當下有幫死者做一些按摩。」（偵續卷第60頁至第61頁）。
㈡被告曾雅琦表示「覺得情況很緊急」，而○○○○路民宅並無特
別之醫療器材與專業人員，仍決定將被害人自幸福路住家背下樓後，帶至○○路非醫療院所之一般民宅，期間僅以「仁神術」按壓被害人穴道，讓被害人吸氫氧機及保暖，輔以維他命C水，僅作一般簡易之保健。因被告曾雅琦為大學藥學系畢業，依國內醫學院之授課內容，其所學習之課程包括藥理學、調劑學、臨床藥學、藥劑學、藥物治療等，對人體基本結構及藥物治療等，應有相當理解，並知悉身體極度不適，應速送至醫院就醫，而非僅以「按壓穴道」、「呼吸氫氣、氧氣」，或補充維他命C等方式施以治療，其亦有應作為而不作為之疏失。
五、被害人死亡與被告遲延求救有因果關係之說明㈠有關被害人死因及身體狀況，國立成功大學醫學院附設醫院
107年8月17日成附醫秘字第1070016009號函及病情鑑定報告書，指出：被害人臨終前已達「全身惡性瘦弱、營養不良狀達厭食症特徵（Anorexia）」，由105年3月21日晚間8時許被害人情況來看，其應是長期飲食不足造成的低血糖或電解質紊亂，即代謝性昏迷，代謝性昏迷在急診室抽1管血就可以得到立即的診斷，再以靜脈注射50％葡萄糖或電解質，可以獲得立即的治療效果（病人甦醒），故此時若將被害人送醫急救，即有挽回（或延長）被害人生命之可能性；法醫研究所解剖所見之心肌炎、喉頭炎併濃瘍溢出、腸道壞疽併急性腸炎等可能為厭食症、營養不良導致免疫力低下之嚴重合併症等語（偵續卷第102頁至第105頁），足見若被告3人於到達被害人○○街住處後，立即將被害人送醫，經抽血診斷後即可判斷為代謝性昏迷，如注射葡萄糖即可見效、脫離險境，然被告3人捨此不為，逕將被害人送往民家住宅，使被害人迄至救護人員到場前完全無法得到任何適當救護，則被害人之死亡結果與被告3人未立即通知其家人協助救護、將之送醫並採取緊急必要之救護措施等不作為，有相當因果關係。
㈡被告曾雅琦辯護人雖持法醫研究所解剖報告，以被害人有心
肌間出血及心肌炎（他字卷第82頁），認被害人非單純代謝性昏迷，被害人死亡與被告曾雅琦不作為間無因果關係云云。原審為查明真相，於108年5月16日函詢國立成功大學醫學院附設醫院，該醫院以108年6月25日成附醫秘字第1080012354號函及所附病情鑑定報告書，覆稱：休克的定義是因循環系統衰竭（血壓過低）而使組織或器官血流不足，導致組織缺氧而損壞，休克的急救首要「除去致休克的原因」，其次是維持生命跡象，如不適時急救治療將導致死亡；本案被害人的肇始死因是長期飲食不足造成低血糖、電解質紊亂及免疫力低下，依醫學學理，代謝性休克的急救應先治標，接著實施常規醫療流程，包括：監測生命跡象（含排尿量）、維護呼吸道暢通、供給基本熱量、水分、電解質等，再求治本（痼疾），妥適的急救可以讓病患立即脫離死亡危機，而再存活多久或能否回復健康則要視致休克原因（痼疾、合併症）的嚴重程度而定；解剖結果認有心肌炎，但心肌炎不是肇始死因，換言之，不是心臟因素肇始被害人的休克、死亡，只是加速死亡的發生等情（原審卷第149頁至第154頁）。是以，被害人確係代謝性昏迷，其可透過靜脈注射方式補充葡萄糖或電解質，脫離死亡危機，而被告3人已見被害人身體狀況「很嚴重」、「不太對勁」，達無法自行行走、言語、回應之程度，仍決定將被害人帶回被告鄭玉梅、鄭宛汝住處，自願承擔對被害人之保護救助義務，其等又僅以「仁神術」按壓被害人穴道，讓被害人吸氫氧機，及提供維他命C溶解水給被害人服用，縱發覺被害人身命跡象逐漸消逝，仍不緊急送醫，被害人終因代謝性休克及心因性休克死亡。本院108年11月14日審判庭，被告鄭玉梅表示：「我同意認罪」（本院卷第213頁），被告鄭宛汝表示：「我自己是認罪」（本院卷第213頁），被告曾雅琦表示：「我同意認罪」（本院卷第213頁）。是被告3人之不作為過失，與被害人死亡，有相當因果關係，被告3人過失致被害人於死之犯行，堪以認定。
六、論罪之說明㈠被告3人一同決定將身體狀況非常虛弱之被害人帶回被告鄭玉
梅、鄭宛汝○○○○路住處，依法有照顧、救護之義務，卻疏未注意，放任被害人血糖低迷、電解質紊亂及免疫力低下，被害人終因代謝性昏迷而死亡，核被告3人所為，均係犯刑法第276條第1項之過失致死罪㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告3人於105年3月21日、22日行為時之刑法第276條第1項，其法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或科銀元2,000元（依法提高為新臺幣6萬元）以下罰金」，108年5月29日修正公布、同月31日施行之現行刑法第276條第1項，法定刑提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50萬元以下罰金」，比較結果，以行為時之法律較有利於被告3人，應適用修正前之刑法第276條第1項論處。
七、原判決關於被告鄭玉梅、鄭宛汝部分之評斷㈠本院基上事證，認原審以被告鄭玉梅、鄭宛汝罪證明確，援
引修正前刑法第276條第1項規定，論以過失致死罪，固非無見，然刑之量定，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，在裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義。本件被告鄭玉梅、鄭宛汝2人借被害人視力每況愈下，期能恢復視力，要求被害人付費向其等學習課程，本案發生後，於警詢、偵查及原審，均否認有過失致人於死犯行，耗費司法資源數年，於本院108年11月14日準備庭，受命法官問以：「雙方和解情形如何？」均僅答以：「沒有談過和解，沒有財力」（本院卷第136頁），被告2人單以「沒有財力」為由，未曾與被害人家屬商談和解事宜，對被害人父母白髮人送黑髮人之傷痛，置若罔聞，不為所動，被害人父母並表示：「鄭姓姊妹一直沒有（誠心認罪），我女兒告別式時，鄭姓姊妹也沒有來認錯，我等3年她們也沒有來認錯。」、「請求加重其刑」（本院卷第216頁、第217頁），被告僅口頭表示認罪，迄未真誠道歉、賠償被害人父母損失，致年僅30餘歲之被害人死亡，原審量處刑期有期徒刑6月，等同被告2人僅繳新台幣18萬元易科罰金金額，即可脫身，與被害人之生命與被害人家屬之心痛，顯不成比例。檢察官以原判決此部分量刑過輕為由，提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。
㈡本院審酌被告鄭玉梅、鄭宛汝與被害人熟識，要求被害人支
付費用上課，在被害人身體狀況極度不佳，已達無法自行行走、言語、回應之程度，妄以「仁神術」按壓被害人穴道，讓被害人吸氫氧機，及提供維他命C溶解水給被害人服用等
方式，暫時維持被害人生機，縱發覺被害人身命跡象足漸消逝，仍疏未注意，被害人終因代謝性休克及心因性休克死亡，造成被害人父母難以彌補之心痛，迄今未積極謀求與被害人家屬和解，填補被害人家屬損害，兼衡被告2人均高中畢業之教育程度，家庭狀況小康（均見警詢筆錄），終於本院審判庭坦承犯行，及其他一切情狀，均量處有期徒刑8月，藉資儆懲。
八、原判決關於被告曾雅琦部分之評斷㈠原審據上說明，認被告曾雅琦罪證明確，援引修正前刑法第
276條第1項，論以過失致死罪，再以行為人責任為基礎，審酌被告曾雅琦與被害人為多年好友，長期無償幫助被害人解決病痛，其過失程度，及被害人死亡對其家屬所造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，其認定事實，適用法律，於法洵無違誤，所量處之刑，亦無違反罪刑相當原則。
㈡檢察官以被告曾雅琦疏未注意被害人身體狀況異常，未即時
送醫，致一無辜生命殞逝，親友因此悲慟惋惜，所生損害實屬非輕，迄今未能坦誠面對己身錯誤，與死者家屬達成和解，難認有悔悟之心，原審諭知得易科罰金之有期徒刑6月，有悖於罪刑相當原則。按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本件被告曾雅琦於本院108年12月18日審判庭坦承犯行（本院卷第213頁），被害人父親莊訓良並表示：「就曾雅琦部分，我只是希望她能誠心認罪。」（本院卷第216頁），告訴代理人 路春鴻 律師在本院辯論庭與被害人父母討論後，表示：「同意給曾雅琦緩刑」（本院卷第219頁），檢察官上訴以被告曾雅琦迄今未坦承犯行，請求加重刑罰之事由，業已不存在，本院認原審既以被告曾雅琦責任為基礎，衡酌刑法第57條所定之各款事由，判處有期徒刑6月，其量刑裁量權之行使，既未違反比例原則，亦無濫用自由裁量之權限，難認有何不當。檢察官上訴，請求加重刑罰，為無理由，應予駁回。
㈢被告曾雅琦前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參
，本院審酌被告曾雅琦與被害人自高中起即相認識，對被害人照顧有加，在本案雖有心照料被害人，卻未選擇適當手段，導致被害人死亡，於本院審判期日坦承犯行，尚知感悔悟，被害人父母同意法院給予被告曾雅琦緩刑宣告（本院卷第219頁），本院認被告曾雅琦為一高級知識份子，有相當之理解力，經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，認本件所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段、修正前刑法第276條第1項、刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官盧奕勳提起上訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中華民國108年12月31日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官程克琳法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡君中華民國109年1月3日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第276條第1項因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。