裁判字號：臺灣彰化地方法院98年易字第390號刑事判決
裁判日期：民國98年06月05日
裁判案由：竊佔
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度易字第390號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人黃茂松律師上列被告因竊佔案件，原經檢察官聲請簡易處刑（97年度偵字第11164號），本院改行通常審理程序，茲判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知未經甲○○（原名： 朱淑媚 ）同意，不得任意將回收之資源物品堆置在彰化縣社頭鄉橋頭村圳尾巷5號甲○○之租屋處屋簷下方通道（即如附件複丈成果圖Ａ地，面積6.4平方公尺，該房屋所有人為己○○），竟意圖為自己不法之利益，自民國（下同）93年間起陸續將所回收之資源物品，未經甲○○之同意，即擅自置放在前開處所，嗣經甲○○報警查獲，始知上情，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。又按94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明文。亦即在94年1月7日刑法修正施行前（本次修正於94年2月2日總統令公布，並自95年7月1日起施行），其追訴權時效如已完成者，自無比較新舊法之問題，而仍按修正前之規定計算其追訴權時效期間。再按竊佔罪，依刑法第320條第2項之規定，其最重本刑為有期徒刑5年。有關其追訴權時效期間之規定，修正前刑法第80條第1項第2款規定：「犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑者，十年」，亦即在刑法上揭修正前，對於竊佔罪之追訴權時效期間為10年。再按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故予竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院66年臺上字第3118號判例、74年度臺上字第3634號判決、83年度臺上字第5190號判決意旨參照）。準此意旨，在原竊佔地點變換新地上物，但竊佔狀態並無中斷，應屬於原竊佔狀態變更使用方法，不另成立一罪。
三、訊據被告自白稱：我從十幾年前就長期在係爭A地上堆放資源回收物等語。惟辯稱：我都有經過歷次承租人、乙○○（即最後一任承租人）同意才使用A地云云。又辯護意旨稱：被告為土地共有人 賴榮輝 之妻，本有權使用係爭A地，不構成竊佔云云。經查：
㈠被告使用係爭A地位○○○鄉○○段○○○○號上，而該地號土
地為祭祀公業 劉天成 應有部分八分之六、 賴潭火 應有部分八分之一、 賴榮煌 及賴榮輝各應有部分有十六分之一，有98年2月16日土地登記謄本影本附卷可證。而經本院勘驗所知及被告所供述，丙○○與己○○，分住在彰化縣社頭鄉橋頭村1鄰圳尾巷6號、5號之前後兩進三合院，兩座三合院基地同為：彰化縣○○鄉○○段第814、923地號土地，該814、815、923地號土地上，分別座落前後兩進三合院，於北邊護龍外另有增建其他建物，但主要經由圳尾巷5號三合院前方巷道出入（詳如附件複丈成果圖、本院勘驗照片）。而橋頭段第815、923地號均為登記為祭祀公業劉天成單獨所有，僅814地號產生祭祀公業劉天成與賴姓（賴潭火、賴榮輝、賴榮煌）所有人共有之事實。而被害人己○○於本院與賴榮輝（丙○○之夫）間另案拆屋還地（98年度訴字第126號）訴訟中，已提出對814、815、923地號使用權原之證明，即祭祀公業劉天成名下族譜一份，該宗譜記載己○○為 劉鉗 （即 劉家鉗 、戶籍登記為 劉柑 ）之孫，劉鉗（即劉家鉗、劉柑）之妻為「 劉蕭 烏毛」。而劉鉗（劉家鉗、劉柑）即為祭祀公業劉天成之登記管理人，當然為祭祀公業劉天成之派下員，己○○亦當然為祭祀公業劉天成之派下員，此參照該宗譜記載「 天成公 來台組支派」，即證明劉天成、劉鉗（劉家鉗、劉柑）、己○○血脈相承之事實。辯護人雖否認該宗譜之證據能力，然該宗譜上同一頁也記載814地號土地共有人「賴潭火」「賴榮輝」「賴榮煌」、證人戊○○之親屬關係，比對卷內戶籍資料得知，（被告之夫）賴榮輝之祖父 賴炎 被劉犁（女性）招贅，入贅後共生下三子，二子（賴潭火、 賴萬清 ）從父姓賴、一子（ 劉清潭 ）從母姓劉，賴萬清即為賴榮輝之父親，到庭證人戊○○即為劉清潭之子，賴潭火子嗣不明。故「賴潭火」「賴榮輝」「賴榮煌」均因先祖入贅 劉氏 而輾轉繼承814地號部分土地。該份宗譜將被告之夫賴榮輝、被害人己○○之親屬關係記載綦詳，且比對戶籍資料相符，宗譜大事不容造假，更非不法取得，故該宗譜當具有證據能力。並該宗譜已證明：被害人己○○因屬劉天成祭祀公業派下員，為有權佔有使用係爭814地號土地之事實。己○○與賴榮輝對於彼此為何佔有使用前後二進三合院之來由，應自幼時起即知之甚詳，然本案被告丙○○於98年1月13日經檢察官聲請簡易處刑後，98年1月16日委任黃茂松律師為辯護人；（丙○○之夫）賴榮輝即於98年2月10日起訴請求被告己○○拆屋還地，並同樣由黃茂松律師代理原告，此一民事訴訟目的在引導本院將此刑事犯罪誤解為民事紛爭，濫用訴權，實無可取。
㈡而係爭A地屬於社頭鄉橋頭村1鄰圳尾巷5號三合院正身後方
屋簷下之土地，該A地並非露天之泥土地或柏油地，而是三合院正身建築地基一部份，A地為水泥磚砌之材質，比機車、行人行走之道路還高出一、二十公分之多，所以A地亦屬於前方（己○○所有）圳尾巷5號三合院正身建築物之一部份，並非單純共有土地，應無疑義。如果要合法利用該A地，應尊重建物所有人己○○之意願。被害人（證人）己○○於審理中結證稱：自己20餘年前搬出去後，不知道被告何時起佔用A地，但從來沒有同意被告使用A地等語（本院98年5月1日審理筆錄），故被告無權佔用A地，足堪認定。辯護人辯稱：依據民法第818條及最高法院55年度台上字第1949號判例，被告為共有人賴榮輝之妻，可合法使用A地云云，實無可採信。被告未經己○○同意佔用A地乃「無權佔有」，正如同己○○如果未經賴榮輝同意使用賴榮輝屋內客廳、廚房也是「無權佔有」一樣，雖然土地為共有關係，但前後二進三合院興建數十年，各自管理使用，土地共有人間應相互尊重，不該擅自侵犯他人建物使用範圍，被告及辯護人辯稱：基於土地共有關係而有權使用A地云云，無可採信。
㈢被告另辯稱：自己佔用A地均經過歷次承租人及最後一任承
租人乙○○（大陸籍人士，曾與告訴人甲○○為登記夫妻關係）同意云云。然被告所稱歷任承租人，均未詳陳其姓名、地址，僅辯以姓名不詳承租人曾同意云云，空言抗辯，難以採信。而被告辯稱獲得乙○○同意使用云云，然經查，乙○○係與朱淑媚於92年間假結婚，93年4月7日入台後住於上址，多次往返台灣大陸，97年9月16日再入境後，97年9月18日為警方前往住處查獲並逮捕送收容所，97年11月27日被遣返大陸（見本院調閱之彰化地檢署97年度偵字第9392號卷、內政部入出國移民署專勤事務第二大隊彰化縣專勤隊0000000000號卷宗），故乙○○因已遣返而無可傳喚調查。又乙○○與甲○○雖然為假結婚，但乙○○入境後均由甲○○安排住在圳尾巷5號三合院正身北半邊房屋（即己○○所有，含A地地基之地上建物）內，而甲○○自己住在圳尾巷5號三合院北邊護龍後邊增建部分（ 劉豐祥 所有），乙○○與甲○○雖然沒有共同生活，但卻關係密切，而證人（被害人）己○○審理中證稱：是甲○○帶著乙○○來，二人自稱夫妻關係，因甲○○原先向劉豐祥所承租之房間不夠用，所以才來承租房屋（含A地），月租一千五百元，沒有訂書面契約，但甲○○有反應過A地遭人佔用問題等語（98年5月1日審理筆錄）。依據證人己○○證詞，甲○○與乙○○應為共同承租關係，甲○○堅決反對被告佔用A地，曾向屋主己○○反應，進而提出告訴，故依此推論，與之關係密切的乙○○應未曾同意被告使用A地。退步言之，縱然乙○○曾經同意被告使用A地，但乙○○於97年9月18日被逮捕後，勢必被遣返大陸，已無任何權利同意被告繼續使用，然被告仍然堆放物品佔用A地至97年9月26日被警方拍照蒐證為止，此有警方97年9月26日拍攝相片可證，被告無權佔有使用之事實甚為明確。
而衡情在鄉村地區，左右鄰居往來密切，被告放在A地之各種地上物只是資源回收物，並非不易搬遷，告訴人甲○○應確曾多次勸阻被告無效，才忍無可忍報警處理，故而被告惡意竊佔之事實，十分明確。
㈣被告於97年11月26日第一次接受警訊筆錄時，當時並未委任
律師，然筆錄中即承認自十餘年前使用A地之事實，也承認甲○○多次反對被告堆放在A地。證人（鄰居）丁○○到庭結證稱：其住在北邊圳尾巷七號數十年，被告做資源回收已經十幾年，有時堆放在A地，有時拿去賣等語（97年5月22日審理筆錄第13-14頁），故被告、辯護人所辯追訴時效完成，並非無據。而本件係由甲○○97年9月26日告訴，始由警方及檢察官開始偵查，惟被告既在十餘年前即已佔有上開A地使用迄今，業如前述，依上開判例意旨，檢察官聲請簡易判決處刑書所指被告竊佔之即成犯行，應早已行為完成，迄至97年9月26日警方受理告訴而偵查，顯已逾10年之追訴權時效期間。
四、至聲請簡易處刑書雖記載：被告於93年間起未經甲○○同意竊佔A地云云，然被告係自十餘年前即竊佔A地，故追訴權時效期間之起算，自應以最初竊佔行為完成時為準。93年間甲○○開始承租時，被告亦非另行起意竊佔，此事至明。準此，被告竊佔犯行之追訴權時效既已完成，應為免訴之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款，判決如主文。本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國98年6月5日
刑事第四庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年6月5日
書記官施秀青