臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2353號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 蔣靜萍
陳慧玉
被 告 王博璋 （原名： 王榮慶 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國111年
2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰參拾捌元，及自民國一
一○年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息，並自民國一一○年三月二十二日起至清償日止，逾期一
期當月收取新臺幣參佰元，連續逾期二期當月計收新臺幣肆佰元
，連續逾期三期當月計收新臺幣伍佰元之違約金，每次違約狀態
最高連續收取期數為三期。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行，嗣於民國106年1月17日因與原告金融合併，以原告
為存續銀行，並由原告概括承受大眾銀行之營業及權利義務
）請領國際信用卡使用，雙方約定被告應按月遵期繳納當期
最低應繳金額，餘款則按年息15%計算循環利息，如未能付
清最低應繳金額或遲誤繳款期限者，逾期一期時，當月收取
違約金新臺幣（下同）300元，連續逾期二期時，當月收取
違約金400元，連續逾期三期時，當月收取違約金500元，
自逾期之日起以3期為計算上限。詎被告未依約繳款，迄至
110年3月22日止尚欠本金247,438元未還。為此爰依信用
卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張前揭事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、
帳務總覽、信用卡帳單、金管會函暨合併公告為憑（見本院
卷第13至33、37、73至81頁），經本院核對無誤，堪認原告
主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及
違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官蔡妮君