裁判字號：臺灣臺北地方法院98年勞訴字第109號民事判決
裁判日期：民國98年11月13日
裁判案由：給付薪資等
臺灣臺北地方法院民事判決98年度勞訴字第109號原告丙○○被告中華電信股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○
甲○上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國98年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國69年5月5日起受僱於被告，69年5月5日至70年5月1日任職於高雄電信局，70年5月1日至73年2月17日任職於南區電信管理局，73年2月17日至85年7月1日任職於長途第三工程總隊，85年7月1日至91年7月1日於高雄營運處（行通）任職，91年7月1日至92年1月31日南區店新分公司長途處任職，92年1月31日至93年6月1日新營營運處線路課任職，93年6月1日至96年1月1日於臺南營運處第二課戶設備中心任職，96年1月1日迄今於臺南營運處第三客戶網路中心任職。伊於94年8月13日至95年3月31日被派工駕駛事務性公務車遞送公文、包裹及雜貨，被告應給付伊每月約新臺幣（下同）3,066元之兼任駕駛津貼，卻未給付，共計積欠伊兼任駕駛津貼2萬1,462元。又伊於95年度全勤、對被告所交辦之工作均圓滿達成，且伊擁有多張專業證照，並無工作能力不足之情形，被告於該年度年終考核至少應給予伊考核評等乙等，詎被告竟僅給予伊考核等第丙等，致伊薪資、福利配股等較乙等短少約10萬元，被告自應補給短付之薪資、福利配股。伊曾於96年2月16日提出申訴，經被告臺灣南區電信分公司臺南營運處96年3月30日函覆考核委員會議決議「維持原考核結果」，伊復於96年4月4日提出再申訴書，被告臺灣南區電信分公司96年7月23日函覆決議仍「維持原考核結果」。為此，爰依勞動契約關係，提起本訴。並聲明：被告應給付伊12萬1,462元。
二、被告則以：依伊所公布之從業人員兼任駕駛津貼標準表規定，能支領兼任駕駛津貼者僅限於駕駛工程車者，原告於94年8月13日至95年3月31日被派工遞送公文、包裹及雜貨所駕駛之汽車為事務性公務車，而非工程車，自無權請領兼任駕駛津貼。又伊對於現職人員之年終考核，係由各考核主管依據受考核人之績效面與行為面覈實考評，並送考核委員會初核後，再由機構首長覆核。原告95年度年終考核，因其整體年度工作表現明顯無法達到所要求程度，而績效考核貴在求取公平、公正，依原告95年度工作態度與工作績效，如不予考列丙等與被考列乙等人員有所差異，即屬不公。此與原告自述歷年來所取得之專長證照無關，且原告對其95年度考核認為不當，業依從業人員績效考核要點之規定提出申訴、再申訴，均經考核委員會維持原考核結果，足見伊對原告95年度考核評等丙等，並無不當，原告無積極證據證明伊所為之考核有不公損及其權益，則其請求伊補發丙等與乙等之薪資差額10萬元，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，請准提供擔保以免假執行。
三、兩造不爭執與爭執事項：㈠不爭執事項：
⒈原告自69年5月5日起受僱於被告，69年5月5日至70年5月1日
任職於高雄電信局，70年5月1日至73年2月17日任職於南區電信管理局，73年2月17日至85年7月1日任職於長途第三工程總隊，85年7月1日至91年7月1日於高雄營運處（行通）任職，91年7月1日至92年1月31日南區店新分公司長途處任職，92年1月31日至93年6月1日新營營運處線路課任職，93年6月1日至96年1月1日於臺南營運處第二課戶設備中心任職，96年1月1日迄今於臺南營運處第三客戶網路中心任職。⒉原告於94年8月13日至95年3月31日駕駛事務性公務車，遞送公文及雜貨。
⒊原告95年度年終考核經核定為丙等，原敘薪級第24薪級，考
核後薪級第24薪級，考核結果留原薪級。原告於96年2月16日提出申訴，經被告臺灣南區電信分公司臺南營運處96年3月30日函覆考核委員會議決議「維持原考核結果」，原告於96年4月4日提出再申訴書，被告臺灣南區電信分公司96年7月23日函覆96年第1次考核委員會決議「維持原考核結果」。
㈡爭執事項：
⒈原告於94年8月13日至95年3月31日駕駛事務性公務車期間，
得否請領兼任駕駛津貼？⒉被告將原告95年度年終考核為丙等，是否有據？
四、得心證之理由㈠原告於94年8月13日至95年3月31日駕駛事務性公務車期間，
得否請領兼任駕駛津貼？原告主張其於94年8月13日至95年3月31日駕駛事務性公務車期間，被告應給付其駕駛津貼，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查，原告自94年8月13日至95年3月31日駕駛車號00-0000號公務車，擔任臺南縣新營、佳里、臺南市、新化、善化間往來公文等運送業務，依被告所公佈實施之「電信人員兼任駕駛加給標準表」及「中華電信股份有限公司從業人員兼任駕駛津貼標準表」（下稱兼任駕駛津貼標準表）之規定，得請領兼任駕駛津貼者，限於兼任駕駛工程車型者，有該2標準表附卷可稽（見勞調卷第53-54頁），而原告自承其所駕駛之汽車原係首長配置之車輛，後首長換新車，該舊車就作為公務車，其就是駕駛此種車輛等語（見本院卷第155頁），足見原告確係駕駛公務車運送公文，而非駕駛工程車，自與被告所公佈實施之上開規定不符，則其請求被告給付兼任駕駛津貼，難謂有據。
㈡被告將原告95年度年終考核為丙等，是否有據？
查原告95年度任職被告臺南營運處第二客戶設備中心，該年度考核等第丙等，有被告95年度年終考核通知書附卷足佐（見本院卷第17頁）。依被告從業人員績效考核要點第3條規定，從業人員考核之目的在評量個人目標達成之績效表現及職場行為，其結果作為升遷、晉（降）薪、獎懲、培育、工作調整及核發獎金、紅利之依據；第5條規定，辦理考核時各考核主管應依據受考人之考核項目，覈實考評並應與受考人進行績效目標設定及績效考核面談，同時作成記錄，以期考核結果客觀確實。各級主管辦理屬員考核，考核結果為乙、丙等有待加強輔導者，考核主管應知會受考人，給予改進之機會；第7條規定，從業人員之年終考核向度分「行為面」佔10-30％及「績效面」佔90-70％，並需考量員工請假及平時考核獎懲記錄。從業人員之年終考核結果分為特優、優、甲、乙、丙五等第，其中評列特優及丙等者，並需開列具體優劣事實。年終考核結果明顯無法達到所要求程度者，評列丙等（見本院卷第14-15頁）。而參諸95年4月10日隨工日誌記載，原告對ADSL施工沒有認知，原告亦承認不會施工等語（見勞調卷第64頁），再觀之95年5月臺南營運處待輔導人員輔導追蹤辦理情形月報表年（下稱月報表）記載，原告情緒穩定性較低，比較難適應壓力高的行銷工作等語（見勞調卷第65頁反面）、及95年10至12月月報表記載，待加強輔導事項有：上下班勤惰情形、工作配合度、行銷績效及專業技能；具體輔導措施內容有：每天追蹤檢討上班情況、轉換工作培訓第二專長、加強溝通輔導；改善成效及尚需繼續輔導事項有：原告經轉換工作至行銷科培訓3個月，結果評定不合格、目前暫派執行「外勤人員及客戶資詢服務」之工作，為多餘人力待釋出等語（見勞調卷第66-67頁）。復參之臺南營運處95年績效考核-員工個人績效試算表中之訪談紀錄，當原告被問及對今年（95年）之工作內容及貢獻感覺如何時，原告答稱：「迷迷糊糊完成長官交辦的工作，不知忙些什麼，年年難過，年年過。」、被問及對未來一年有何期許時，原告答稱：「得過且過，別人能過，我就能過，不要把我fire就好。」、被問及今年（95年）全員行銷，原告僅448分，專業又無發揮出來，嚴重影響本單位績效，原告有何改善的措施時，原告則答稱「：儘量做。做多少算多少。」（見勞調卷第70頁），足徵原告確實有明顯無法達到所要求程度之情形，被告依原告上開工作表現為上開考評，經臺南營運處考核委員會初核後，並經臺南營運處首長覆核，再經被告南區電信分公司核定，自難謂被告就原告95年度年終考核評定為丙等有何不當處。原告雖主張其圓滿達成交辦之工作云云，惟觀諸上開經原告簽名之95年度平時考核記錄，難認原告有圓滿達成交辦之工作。原告雖又主張其該年度全勤，惟依95年5月月報表記載，原告於5月22日至30日以電話透過他人通知請假，有該月報表在卷足憑（勞調卷第65頁反面），原告之主張，亦難採取。此外，原告未能舉證證明被告95年度年終考核評定其為丙等究有何不當處，則其主張其
95年度年終考核應為乙等，並請求被告給付考績乙等與丙等之薪資、福利配股差額10萬元，自屬無據。
五、綜上所述，原告依據勞動契約之法律關係，請求被告給付兼任駕駛津貼2萬1,462元及薪資、福利配股差額10萬元，均屬無據。從而，原告請求被告給付12萬1,462元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年11月13日
勞工法庭法官魏式瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年11月13日
書記官曾鈺馨