臺灣桃園地方法院96年度審交訴字第30號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年審交訴字第30號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月14日

裁判案由：業務過失致死

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度審交訴字第30號上訴人即被告乙○○選任辯護人 林財生 律師上列上訴人因業務過失致死案件，不服本院中華民國97年4月18日96年度審交訴字第30號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款：於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款：被告協商之意思非出於自由意志者；第4款：被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款：被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款：法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項：法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，不得上訴；又原審法院認為上訴為法律上不應准許，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項及第362條前段分別定有明文。
二、本件上訴意旨略以：㈠被告就賠償問題不堪檢察官再三催促，而答以「如再要被告拿出錢來，實在做不到，假如因此必需被關，那就關」，而非對願受科刑範圍表示意見；又被告教育程度不高，法院之筆錄，超出被告理解。㈡本院公設辯護人未與被告進行對話或溝通，未實質協助被告進行協商云云。
三、本件被告於本院審理中自白犯行，經檢察官與被告、指定辯護人就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪後，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，並陳明：被告願受有期徒刑1年2月，減為有期徒刑
7月等語，且本院復就所協商合意向被告確定係出於自由意志（見本院97年4月16日審判筆錄），是本件協商程序並無何違誤之處，先予敘明。經查，本件被告教唆同案被告甲○○頂替於先，復無法滿足被害人家屬賠償之要求於後，賠償金額對檢察官與被告之協商刑度固有影響，但與協商是否出於自由意志無涉，被告既先同意與檢察官於審判外進行協商，且雙方協商後合意上開刑度，復經本院向被告確定其達成協商合意係出於自由意志，嗣被告以前開上訴意旨㈠，任意泛指其對刑度並無表示同意，所稱顯係被告事後反悔強辯之詞，核非可採。
四、再查，被告與檢察官於審判外之協商過程，有本院公設辯護人協助被告，並基於被告之利益，聆聽被告與檢察官於審判外之協商，因認協商過程並無不法，又認其合意刑度尚無不當或顯失公平，故尊重被告與檢察官之合意，然上訴意旨㈡以其未與被告溝通為由，空言指摘其未依法協助被告進行協商，實不足採。
五、末查，本件被告、檢察官未於本院訊問程序終結前撤銷協商合意或撤回協商之聲請，另被告亦無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實、或法院認應諭知免刑或免訴、不受理之情，被告所犯之罪亦為刑事訴訟法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者，協商判決判處被告之刑度亦係於協商合意範圍內為之，且被告前開上訴意旨均無可採之處，復未敘明其他符合同法第455條之10第1項但書所列得為上訴之法定要件，揆諸前開說明，其上訴屬違背法律上之程式，應予裁定駁回。
六、爰依刑事訴訟法第455條之11第1項、第362條前段裁定如
主文。中華民國97年5月14日
交通法庭法官徐培元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊美慧中華民國97年5月14日