臺中高等行政法院105年度交上字第45號判決

裁判字號：臺中高等行政法院105年交上字第45號判決

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：交通裁決

臺中高等行政法院判決
105年度交上字第45號上訴人交通部公路總局臺中區監理所代表人 李輝宏 訴訟代理人 陳勝芳 被上訴人 陳咸希 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年6月29日臺灣南投地方法院105年度交字第11號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣南投地方法院行政訴訟庭。
理由
一、緣被上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國105年1月27日13時6分許，在苗栗縣○○市○○路○○○號旁，因「併排停車」違規，經民眾於同日檢舉，苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所（下稱舉發機關）乃以苗縣警交字第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，認定被上訴人違反道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定。嗣經上訴人以105年4月11日投監四字第65-F00000000號裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,400元整。被上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院105年度交字第11號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：依道路交通管理處罰條例第3條第10款規定，臨時停車係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態者而言。本件雖僅憑檢舉照片2幀據以舉發，惟其照片上所顯示之時間分別為105年1月27日13時6分22秒及105年1月27日13時10分26秒，顯示停車時間為4分4秒，已逾越前述其停止時間未滿3分鐘之限制，自非臨時併排停車之範疇，而屬併排停車，原審未審酌及此，竟將原處分撤銷，顯見原判決有適用法規不當之違法，應予廢棄等語。
四、本院查：㈠原審判決撤銷原處分無非係以：被上訴人究係併排臨時停車
抑或係併排停車，應由上訴人舉證證明；如被上訴人係併排臨時停車，則系爭車輛應係處於引擎尚未熄火，被上訴人尚在車內，而得以隨即駛離之狀態；如被上訴人係併排停車者，則系爭車輛之引擎應係業已熄火，或被上訴人已不在車內，而無法隨即駛離；然本件所憑原審卷附照片2幀，僅能判斷被上訴人確將系爭車輛併排他車而停止行進，無從判斷系爭車輛之引擎是否業已熄火、駕駛系爭車輛之被上訴人是否已不在車內，則依有疑惟利之人權保障原則，應認被上訴人僅成立併排臨時停車之違規行為，而違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款末段之規定。原處分逕認被上訴人係違反同條例第56條第2項之併排停車之規定，並據以裁處被上訴人罰鍰2,400元，顯有違誤，應予撤銷，由上訴人另為適法之處分。
㈡惟按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車；汽車停車時，不
得併排停車，道路交通安全規則第111條第1項第5款、第112條第1項第10款分別定有明文。又汽車駕駛人臨時停車有併排臨時停車者，處300元以上600元以下罰鍰；汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人2,400元罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款末段、第56條第2項亦分別規定甚明。關於「併排停車」，道路交通管理處罰條例固未明文定義，惟考量立法者所以就「併排停車」予以處罰，應係駕駛人將車輛停放於其他車輛之側，佔用車道，易生車輛往來危險，並造成合法用路人之不便，是以駕駛人有併排停車之違規行為即應受罰，不以事實上造成危害為必要，不限於狹隘或單行之路面，亦不因停放車輛之方向（斜向、垂直或平行）或車輛種類而有差異，更不因其個案之特殊狀況而得免罰。另道路交通管理處罰條例第3條第11款、第10款分別就停車及臨時停車明文定義，前者指「車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」後者指「車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」由上開定義可知，車輛如非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態。至於臨時停車則係停車之特殊狀態，亦即其停車須符合下列3要件，始構成臨時停車：①其停止行駛係因上、下人、客，裝卸物品之故。②其停止時間未滿3分鐘。③保持可立即行駛之狀態。如欠缺其中任一構成要件，即應回歸適用「停車」之規定。
㈢經查，如前所述原判決撤銷原處分，主要係認為系爭車輛於
本判決第一段所述之時地固有併排停止行進之行為，惟究係併排停車或併排臨時停車，應由上訴人負舉證責任。本件上訴人所提之照片2幀，尚不能證明該車引擎已熄火，或駕駛人已不在車內，不能認係併排「停車」，故應為有利於被上訴人之認定，僅成立併排臨時停車之違規，為其論據。惟併排臨時停車，須符合車輛併排停止行駛，且其停止行駛係因上、下人、客，裝卸物品之故，而其停止時間未滿3分鐘，保持可立即行駛之狀態等要件，道路交通管理處罰條例第3條第10款規定甚明，已如前述，原判決認定被上訴人應成立併排臨時停車，並未究明被上訴人之行為是否符合上開規定，其適用法規即有不當。上訴意旨主張上開照片上所顯示之時間分別為105年1月27日13時6分22秒及105年1月27日13時10分26秒，顯示系爭車輛之停車時間為4分4秒，已逾越前述其停止時間未滿3分鐘之限制，非屬臨時併排停車之範疇，原處分認定被上訴人係併排停車而加以處罰，並無違誤等語，應非無據。又本件係對交通裁決事件上訴，本院對於上訴事件為法律審，應以事實審法院判決所確定之事實為判決基礎，行政訴訟法第237條之9第2項準用同法第235條第2項、第236條之2第3項再準用同法第254條第1項規定甚明。本件關於系爭車輛是否停車逾3分鐘，未經原審調查認定，其事實既未經言詞辯論確定，本院尚無以進行法律上之判斷，亦無從自為判決。綜上所述，原判決既有前述適用法規不當之違背法令事由，上訴人求予廢棄，為有理由，爰將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。
五、據上論結，本件上訴有理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中華民國105年11月30日
臺中高等行政法院第一庭
審判長法官許金釵
法官莊金昌法官張升星以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國105年12月6日
書記官蔡宗融