裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院95年上訴字第1142號刑事判決
裁判日期：民國96年03月07日
裁判案由：擄人勒贖
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上訴字第1142號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丁○○
現於臺灣高雄看守所羈押中選任辯護人 涂禎和 律師上訴人即被告戊○○
現於臺灣高雄看守所羈押選任辯護人 張賜龍 律師
黃郁婷 律師上訴人即被告丙○○
現於臺灣高雄看守所羈押選任辯護人 廖虹羚 律師上訴人即被告乙○○
現另案於臺灣台南監獄執行中己○○被告甲○○
弄13號現另案於臺灣高雄監獄執行中前列三人共同指定辯護人 王建元 律師上列上訴人因被告擄人勒贖案件，不服臺灣屏東地方法院94年度重訴字第3號中華民國95年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第2580號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新台幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日。附表4所示之槍、彈均沒收。又共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑玖年陸月，褫奪公權陸年，附表1、2、4所示之物及偽造之「 黃明和 」印章壹枚、印文貳枚均沒收。應執行有期徒刑拾參年，併科罰金新台幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日，褫奪公權陸年，附表
1、2、4所示之物及偽造之「黃明和」印章壹枚、印文貳枚，均沒收。
丙○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權肆年，附表1、2、4所示之物及偽造「黃明和」印章壹枚、印文貳枚，均沒收。
丁○○共同意圖勒贖而擄人，累犯，處有期徒刑捌年肆月，褫奪公權伍年，附表1、2、4所示之物，均沒收。
甲○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑捌年，褫奪公權伍年。
附表1、2、4所示之物均沒收。
戊○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權肆年，附表1、2、4所示之物，均沒收。
己○○幫助共同意圖勒贖而擄人，累犯，處有期徒刑參年捌月。
事實
一、乙○○前因殺人案件，經判處有期徒刑15年，於民國80年經減刑為10年，82年5月26日假釋出監，所餘殘刑1年8月11日，再因懲治盜匪條例案件，經判處有期徒刑10年，上開假釋經撤銷，所餘殘刑與前開案件接續執行，再於91年7月29日假釋出監，假釋期滿日為94年12月6日（不構成累犯）。
丁○○曾於90年間，因犯傷害罪，經判處有期徒刑4月，於90年10月9日易科罰金執行完畢。己○○曾於79年間，因懲治盜匪條例案件，經判處有期徒刑14年確定，於92年9月2日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，以已執行論。
二、乙○○明知改造手槍及制式子彈均屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所稱槍砲及彈藥，未經許可，不得持有，於93年3、4月間某日，在高雄市某處，向姓名年籍不詳、綽號「 阿平 」之成年男子，以新台幣（下同）30萬元之代價，購買附表4編號1至4所示之改造手槍及子彈，而無故持有上開槍、彈。
三、於94年2月初，乙○○因缺錢花用，且聽聞友人己○○提起屏東縣 林邊鄉 某林姓人家家境富有，遂向亦缺錢使用之丙○○提起此事，二人商議後，基於共同擄人勒贖之犯意聯絡，先由乙○○負責籌措資金，而分3次，各交付10萬元、5萬元、5萬元予丙○○，由丙○○負責準備擄人之交通工具及租用藏匿人質之場所，於94年2月17日，丙○○以每月租金15,000元，向不知情之 吳昆霖 承租坐落於高雄市○○區○○路○○○號之透天房屋（租賃契約之出租名義人為吳昆霖之妻 許素甘 ），作為藏匿人質之用。於94年2月20日或21日某日晚間8、9時許，乙○○與丙○○一同至屏東縣○○鄉○○路附近己○○經營之「紘」檳榔攤，己○○知悉丙○○、乙○○欲共同擄人勒贖，竟仍基於幫助乙○○、丙○○擄人勒贖之犯意，開車搭載丙○○、乙○○至屏東縣○○鄉○○路 林建利 經營之珍味館火鍋店勘查，並指認何人為林建利及其平日所使用之車號00－0000號白色BMW廠牌之自用小客車。
因丙○○、乙○○需要1名人頭作為購車名義人並以該車作為擄人犯案之交通工具，2人乃共同基於偽造印章、明知不實事項而使公務員登載於職掌公文書之犯意，己○○並基於幫助丙○○、乙○○2人偽造印章、明知不實事項而使公務員登載於職掌公文書之犯意，己○○將其前自經營地下錢莊綽號「偉仔」、真實姓名年籍不詳成年友人處所取得之黃明和身分證，提供給乙○○及丙○○，於94年2月21日，丙○○以乙○○前所交付之前開金錢，先至高雄縣鳳山市○○路○段○○○號之上乘法拍車事業公司，以30,000元之代價，向不知情之 高麗珠 訂購車號00－0000號自用小客車1部。嗣丙○○即於94年2月22日交付黃明和之身分證予高麗珠，利用不知情之高麗珠委請高雄縣某不知情之成年刻印業者偽刻黃明和印章1枚，高麗珠並至交通部公路總局高雄市監理站（下稱高雄市監理站）申辦車號00-0000號自小客車之過戶手續，高麗珠以出賣人之身分製作過戶申請書，並在汽(機)車過戶申請書之買方偽蓋黃明和之印章產生印文2枚後，持向高雄市監理站辦理車號00-0000號自小客車之過戶登記手續，丙○○、乙○○等人明知為不實之事項，而使上開監理機關之承辦人員，登載於職務上所掌之公文書，足生損害於監理機關對於車輛管理之正確性及黃明和本人。嗣乙○○又與己○○聯繫有關再次確認作案之目標，於94年2月24日
15、16時許，乃由丙○○再駕駛車號00－0000號自用小客車搭載己○○前往林建利之住處，適林建利於門外燒紙錢，己○○乃指出燒紙錢之人即為欲綁架之對象林建利，林建利頭染金髮非常好認等語，並帶同丙○○至林建利前開經營之火鍋店，再次確認，以利乙○○、丙○○遂行擄人勒贖犯行。乙○○、丙○○確認目標後，復由乙○○出面邀集戊○○尋找願意下手綁架人質之人手，並表示得款後，戊○○方面可分得贖款之3分之1，戊○○遂加入乙○○、丙○○之擄人取贖計畫，並基於共同擄人勒贖犯意聯絡再由戊○○出面邀約丁○○、甲○○並經二人同意，共同參與此項擄人計畫。於94年3月7日晚上9時許，乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○等人在高雄市○○路與臥龍路口之停車場會合，乙○○出示附表4所示之槍、彈，要以之作為擄人時威脅人質上車之工具，丙○○、戊○○、丁○○、甲○○均無反對，並由丙○○負責持有槍彈及開車，甲○○、丁○○則負責擄人，丙○○駕駛前開車號00－0000號自用小客車，搭載丁○○及甲○○前往珍味館火鍋店欲擄人時，因火鍋店已打烊，丙○○等人乃暫時返回停車場再議，同日晚上11時許，丙○○先將前開槍、彈交回乙○○。於94年3月8日晚上9時許，乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○復在高雄市○○路與臥龍路口之停車場會合，準備繼續擄人之計畫，乙○○又提供附表4所示之槍、彈作為丙○○、甲○○、丁○○下手擄人所用，槍械先由丙○○持有，丙○○駕駛前開車號00－0000號自用小客車，搭載丁○○及甲○○到達林建利前開經營之火鍋店時，在車上於行動前並將上開槍、彈交由丁○○、甲○○持有，於同日晚上11時許，丙○○等人發現車號00－0000號自用小客車後，誤認為其內之駕駛林建利之弟庚○○為林建利，即一路開車尾隨至屏東縣○○鄉○○村○○○路附近，丙○○並故意開車衝撞庚○○駕駛之前開車輛製造車禍假象，庚○○將車停於路邊後，丁○○、甲○○2人隨即下車，並以附表4所示之槍、彈脅迫庚○○，強押上車，並以不透光之蛙鏡戴在庚○○頭上，遮掩庚○○視線後，將前開槍彈交還丙○○，3人一同將庚○○押往高雄市○○區○○路○○○號之透天房屋，已在該處等待之乙○○乃開啟鐵門，丙○○等人將庚○○之口、手、腳、眼以事先備妥之膠帶綑綁，並以手銬銬住庚○○雙手，將庚○○拘禁在該處之3樓房間，由丁○○、甲○○待在該透天房屋看守庚○○。於完成擄人事宜後，丙○○將附表4所示之槍、彈交還予乙○○，於同年月9日凌晨1時28分許，丙○○以0000000000門號之行動電話，撥打庚○○之母 楊麗珍 之0000000000電話，丙○○於電話中告知楊麗珍準備贖款6,000萬元，作為放回庚○○之代價，丙○○、乙○○2人嗣一同開車離開上開租屋處；於同日凌晨2時3分許，丙○○於與乙○○開車行駛於國道10號高雄往旗山之途中，又以相同號碼撥打電話予楊麗珍，要求贖款，楊麗珍隨即向警方報案。於同日下午4時29分許、6時24分許、6時43分許、
6時45分許、6時52分許，丙○○復以0000000000號電話撥打給楊麗珍，詢問贖款準備情形，惟因楊麗珍表示尚在籌錢，丙○○乃表示稍後再行聯絡。嗣於同日晚間11時40分許，丁○○、甲○○將庚○○留在上開租屋處後，外出至附近之汽車旅館用餐並盥洗，庚○○確認無人看管，即掙脫膠帶及手銬，從三樓窗戶攀爬脫逃，並由附近大樓警衛代為呼叫陳火炎駕駛之計程車，將庚○○載往派出所報案而知悉上情。
四、嗣警方經庚○○之供述，先循線於同月10日凌晨1時許，在高雄市○○區○○路○○○號前路口，查獲正欲返回該處之丁○○，並扣得附表1所示之物。乙○○嗣從電視新聞報導中得知庚○○已逃跑，乃於同月11日晚上9時許，在高雄市○○路與南華路口，將附表4編號1、2之槍、彈交由丙○○持有。迄94年4月1日晚上8時40分許，經警在高雄市○○區○○路與光武街口，拘提丙○○、乙○○到案，並在丙○○身上扣得附表2所示之物；在乙○○身上扣得附表3所示之物。嗣並經丙○○同意下，帶同警方至高雄市○○區○○○路○○號3樓扣得附表4編號1、2所示之槍、彈；乙○○則主動帶同警方至高雄市○○區○○路與光復二街口停車場鐵皮屋後方起出附表4編號3、4所示之槍、彈。迄同月2日凌晨4時許，復在台南市○○區○○路○○○號15樓之
25拘提戊○○到案，並經戊○○同意在上址搜索，扣得附表5所示之物。
五、案經屏東縣警察局枋寮分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條
1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。查本案證人 黃昆霖 、黃明和、高麗珠於警詢中之指述，為審判外之陳述，屬傳聞證據，公訴人及被告、辯護人於本院準備程序及審判程序中對於前述證人於警詢及偵查中之指述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌渠等陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述及相關證據資料，自有證據能力。
二、乙○○於94年4月1日警詢中之陳述：
㈠、乙○○於94年4月1日警詢中對於何人提供綁架對象，曾清楚說明（其供述內容詳後），惟其於法院審理時卻翻異前詞稱係被告丙○○提供，則乙○○就其供述有關他人犯案之情節，於司法警察調查中所為之陳述與審判時之證述已有不符之情況，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2規定，即有判斷乙○○該次之陳述，是否具有特別可信之情況，而得採為證據之必要。
㈡、經查，乙○○於該次警詢時，係案發初到案，距事實發生之時較近，較少權衡利害得失、受他人干預、有所顧忌而不願為不利其他共同被告之情形，且其除供述他人參與擄人之情形外，亦供述自己參與擄人之過程詳盡，應無蓄意誣賴他人為自己脫罪之情形，且該陳述係於受詢問人自由意志下所為，亦供述應認有特別可信之情況。是本院認乙○○於該次所為陳述，為證明犯罪事實所必要，且有特別可信情形，具有證據能力。
三、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○於偵查中之陳述：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。可知依前開條文規定，偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。再者，該「被告以外之人」，如經法院於審理中傳喚到庭接受檢、辯雙方之交互詰問，賦予被告有與之對質、詰問其現在與先前陳述瑕疵之機會，自屬已充分保障被告之對質詰問權，職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該偵查中之陳述不具證據能力。
㈡、查檢察官於偵查中，係以被告身分訊問丙○○、乙○○、戊○○、丁○○，是其等當時向檢察官陳述時，要與刑事訴訟法第158條之3係以證人地位出庭，依法應具結而未具結之證言，不得作為證據之情形有異，且被告於法院審理中，法院已經使各共同被告就他被告之犯罪事實以證人地位具結並接受交互詰問程序，自屬充分保障共同被告之對質詰問權，又被告未曾提及檢察官在偵訊時有任何以不正方法取供而有顯不可信之情況，是依上開規定，被告於偵訊時之供述，應具有證據能力。
四、被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○於原審裁定羈押前所為訊問時之陳述：
㈠、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文，立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述係在法官面前為之，因其任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。
㈡、經查，被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○於偵查中及起訴後移審於原審法院前經訊問，而上開訊問為法院就是否裁定羈押與否前所為之訊問，係為審酌被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○有無羈押理由所為，故上開訊問，自與刑事訴訟法第287條之2規定法院就被告本人之案件調查共同被告之情形有別，亦無庸準用訊問證人應命具結之規定，被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○等人於上開訊問時之供述，應仍有證據能力，又同前所述，被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○等人於原審、本院審理中，就其他共同被告涉案部分，已有以證人身分具結作證，對其他共同被告之對質詰問權均已獲得保障，是被告丙○○、乙○○、戊○○、丁○○等人前開供述，自得採為本院認定事實之依據。
貳、實體方面：
一、上訴人即被告丙○○部分：上開犯罪事實業經被告丙○○坦承不諱（原審卷一第32-34頁、本院卷三第48頁），核與證人吳昆霖、高麗珠、黃明和、庚○○及楊麗珍等人證述之情節大致相符，復有房屋租賃契約、FC-0946車籍過戶相關資料、通聯紀錄及通訊監察譯文及搜索扣押筆錄在卷足參（卷證對照表詳如附表6所示，警A卷第35-37頁、偵查乙卷第328-331頁、警A卷第51-55頁、第60-61頁、警B卷第59-62頁），被告丙○○之自白與事實相符，應足採信，是此部分事證明確，被告丙○○之犯行應足認定。
二、上訴人即被告乙○○部分：訊據被告乙○○固不否認有交付黃明和之身分證予被告丙○○，並委請被告戊○○代為尋找被告丁○○、甲○○為人手，且於94年3月7日、8日帶同被告丙○○，至高雄市○○路、臥龍路口停車場與戊○○、丁○○、甲○○等人碰面，且持有槍、彈一事，惟矢口否認有何擄人勒贖犯行，辯稱：丙○○有告訴伊要去擄人勒贖，所以伊只是居中牽線，跟戊○○託稱要處理債務，請其幫忙找人，並無擄人勒贖之犯意，也無參與擄人勒贖之犯行，並非主謀 云云 ，經查：
㈠、犯罪事實欄二部分：附表4所示之槍、彈係被告乙○○於93年3、4月間某日，在高雄市某處，向姓名年籍不詳、綽號「阿平」之成年男子，以30萬元之代價購買而持有一情，業經被告乙○○於警詢及原審院羈押訊問時自承在卷（警B卷第3、8頁、原審聲羈卷第14-15頁），且乙○○於偵查中亦曾稱上開槍彈係其交付予被告丙○○（偵查甲卷第31頁），核與被告丙○○所稱上開槍彈係被告乙○○所有而於停車場交付給伊之情節相符，足見附表4所示之槍、彈應係被告乙○○所有無誤，又扣案之槍枝及子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：
1、克拉克90手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係由仿克拉克廠17半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，具殺傷力。2、送鑑90彈4顆，均係口徑9ｍｍ之制式子彈，認均具殺傷力。3、送鑑貝瑞塔92手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係由仿貝瑞塔廠M9型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，具殺傷力。4、送鑑92子彈10顆，認均係口徑9ｍｍ之制式子彈，具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局94年4月20日刑鑑字第0940055870號槍彈鑑定書在卷可稽（偵查甲卷第108-113頁），此部分事證已明，被告乙○○持有上開槍、彈，犯行應足認定。
㈡、犯罪事實欄三、四部分：
１、經查，乙○○於94年2月初某日聽聞己○○提起屏東縣林邊鄉有戶林姓人家十分富有，乃與丙○○謀議做案，乙○○分
3次，各交付10萬元、5萬元、5萬元予丙○○，要其購買擄人所需用之車輛、器材及準備藏匿人質之場所，94年2月17日，丙○○向吳昆霖承租坐落於高雄市○○區○○路○○○號之透天房屋等情，業據證人即共同被告丙○○於偵查及原審、本院審理中證述明確（偵查甲卷第33頁、偵查乙卷第
321頁、原審卷壹第32頁、第215頁、本院卷第182-184頁），且與證人吳昆霖於警詢中證述丙○○向其租屋之情節相符（警A卷第33-34頁），復有房屋租賃契約在卷足參（警
A卷第35-37頁）。
２、94年2月21日，丙○○至高雄縣鳳山市○○路○段○○○號之上乘法拍車事業公司，以30,000元之代價，向高麗珠訂購車號00－0000號自用小客車1部，並於94年年2月22日，以乙○○交付之黃明和身分證交由高麗珠辦理過戶，高麗珠於不知情情況下，委請高雄縣某刻印業者偽刻黃明和印章1枚，並持上開身分證及印章，填寫過戶登記申請書暨汽車各項異動登記書後，至監理機關辦理車輛過戶等情，業據證人丙○○迭於偵查及原審、本院審理中證述明確（偵查乙卷第308頁、第321頁、原審卷壹第32頁、本院卷第182-183頁），且與證人高麗珠於警詢中證述丙○○向其買車，以及證人黃明和證稱其曾於93年4、5月間，持身分證向地下錢莊借錢，無索回等情節相符（警B卷第83至第84頁、第87頁），此外，復有FC-0946自小客車之過戶登記申請書暨汽車各項異動申請書等車籍資料在卷足參（偵查乙卷第328-331頁），此部份偽造印章、印文及明知不實事項而使公務員登載不實文書之犯行，應可認定。
３、94年2月20日或21日某日晚間8、9時許，乙○○曾帶同與丙○○至屏東縣○○鄉○○路被告己○○所經營之「紘」檳榔攤尋找己○○，己○○隨後開車搭載丙○○、乙○○至屏東縣○○鄉○○路林建利經營之珍味館火鍋店，告知他們何人為林建利及林建利平日所使用的汽車為車號00－0000號白色BMW廠牌自用小客車；復於94年2月24日下午4時許，丙○○駕駛前開車號00－0000號自用小客車，前往己○○經營之檳榔攤，己○○再次帶同丙○○至林建利前開經營之火鍋店及住處，確認林建利之長相及所在處，且向丙○○告知門口該人為林建利，其頭髮染金色，很好認等情，業經共同被告即證人丙○○於偵查及原審、本院審理時證述綦詳（偵查甲卷第34頁、偵查乙卷第323頁、原審卷壹第32頁、第
212頁-213頁、本院卷三第19-20頁）。且被告乙○○亦曾於警詢中陳述：己○○是提供綁架對象的人；於偵查中陳述：其知道丙○○是要綁庚○○這家人....（問：當初如何找到庚○○這家人的？）其曾聽聞己○○提起林邊鄉有一個人很有錢，後來丙○○去找他時，就帶丙○○去找己○○，己○○有告訴他們庚○○家的火鍋店位於何處等語（偵查甲卷第68至第69頁），足見被告乙○○、丙○○等人有選定勒贖對象之謀議，故被告乙○○、丙○○始有一同前往該火鍋店辨明林建利該人與所駕駛之車輛之舉。
４、被告乙○○委由被告戊○○代為尋找人手，被告戊○○找被告丁○○、甲○○，並經其2人同意參與，於94年3月7日晚上9時許，被告乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○等人在高雄市○○路與臥龍路口之停車場會合，欲前往林建利前開經營之火鍋店準備擄人，被告乙○○即將附表4所示之槍、彈交予被告丙○○收受，由被告丙○○駕駛前開車號00－0000號自用小客車，搭載被告丁○○及甲○○，一同前往該火鍋店，惟因火鍋店已打烊，被告丙○○等人即暫時返回前開停車場，丙○○於同日晚上11時許，先將前開槍、彈交還乙○○，於94年3月8日晚上9時許，乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○等人復在高雄市○○路與臥龍路口之停車場會合，欲再次前往林建利前開經營之火鍋店準備擄人，乙○○再度提供附表4所示之槍、彈交予丙○○，作為丙○○、甲○○、丁○○擄人所用一節，業經被告丙○○於偵查及原審、本院審理中證述明確（偵查乙卷第320至第
321頁、原審94年度聲羈字第76號卷第7頁、本院卷二第
183頁），並經同案被告戊○○、丁○○、甲○○多次於警詢、偵查、原審及本院審理中陳述其等確係於上開時、地與被告乙○○、丙○○會合，由丙○○開車，甲○○及丁○○共3人前往上開火鍋店前並蓄意擦撞庚○○駕駛之自小客車，而後將庚○○押上丙○○所駕駛之自小客車等情相符（警
B卷第26-27頁、偵查甲卷第36-37頁、原審94年度聲羈字第76號卷19頁、原審卷壹第104-105頁、第223頁、第226頁、本院卷二第29-31頁），被告乙○○亦於警詢及原審、本院審理中亦自承其有於前開時、地與被告丙○○、丁○○、甲○○、戊○○等人會合一節（警B卷第6-7頁、原審卷第102頁、第230頁、本院卷二第29-31頁），亦足證被告乙○○參與之程度，非僅止於委請被告戊○○代為尋找人手而已，己○○係傳達林建利家人很有錢之訊息給乙○○，且乙○○於丙○○欲實施擄人勒贖行動前，尚且2度出現於集合之現場，更找尋願意出面擄人之人手，提供金錢、交付作案工具即槍械給丙○○、甲○○、丁○○等人，顯見其涉入本件擄人勒贖行動甚深，遠超過單純為人居中牽線尋找人手而已，故被告乙○○辯稱其僅是因丙○○之要求代為尋找人手，並非主謀云云，顯係卸責之詞，不足採信，其有與丙○○共同策劃本件擄人勒贖之犯行應足認定。又乙○○嗣後又辯稱以為是處理債務，並不知道是綁架勒贖云云，然查乙○○未能提出有關所催討之債務之任何證明資料，且如係追討債務，何以其不知悉債務人之住處等資料而必須由他人代其前往火鍋店確認目標？且何以於綁得被害人後，不質問其如何解決債務，反而打電話連絡被害人家屬，再向被害人家屬要求金錢？且何以必須製造假車禍，促使被害人下車處理而趁機擄走被害人，而不在火鍋店內當場向被害人催索債務？足認被告乙○○所辯解之處理債務云云，不過是被告為減輕刑責之藉口，不足採信。
５、94年3月8日，丙○○持被告乙○○前所交付之附表4之槍、彈後，駕駛車號00－0000號自用小客車，搭載丁○○及甲○○，一同前往林建利前開經營之火鍋店，於同日晚上11時許，在屏東縣林邊鄉發現林建利之弟庚○○所駕駛之8M－8825號自用小客車後，即一路開車尾隨，至屏東縣○○鄉○○村○○○路時，被告丙○○開車故意擦撞庚○○駕駛之前開車輛後，被告丁○○、甲○○2人隨即下車，分持附表4所示之槍、彈強押庚○○上車，並押往高雄市○○區○○路○○○號，途中被告丙○○復以電話聯繫被告乙○○，以：「我要回家，你要不要來泡茶」之暗語，告知被告乙○○前去該處等候，迨被告丙○○、丁○○、甲○○、庚○○等4人到達上開處所時，乙○○已在該處等待，且開門讓其等進入屋內之事實，業據被告丙○○於偵查及原審、本院審理中證述明確（偵查甲卷第34頁、偵查乙卷第321頁、原審卷壹第33頁、第218頁），且與證人庚○○於原審審理中證述其被強押上車後，曾聽到被告丙○○與他人聯絡，談話內容意思約為已經綁到人了等語，互核相符（原審卷第211頁），雖被告乙○○先於警詢及偵查中辯稱：其到上開處所係欲索回附表4所示之槍、彈等語（警B卷第7頁、偵查甲卷第31頁）；復於原審審理中改稱上開槍彈非其所有，其至高雄市○○區○○路○○○號係因丙○○之車輛無法再開，應丙○○之邀方前去處搭載丙○○等語（原審94年度聲羈字第76號卷第13頁、第233頁），惟其前後所稱供述矛盾甚大，難以採信。至被告丁○○、甲○○持附表4所示槍彈用以擄人勒贖後，交還槍彈之時間，被告丁○○、甲○○於原審審理中均稱：其等 於強 押庚○○上車後，即將前開槍彈交還給丙○○等語（原審卷壹第219頁、第225頁）；被告丙○○於偵查中稱：上開槍彈於其與丁○○、甲○○等3人回到前開租屋處，即由乙○○取回等語（偵查乙卷第321頁）。而前開槍彈係由被告丙○○於車上交付被告丁○○2人，作為該2人趁被害人下車處理車禍事宜之際強押被害人上車之用，應於被告丁○○、甲○○已達使用目的後，隨即交還被告丙○○方符常理，故本院認上開槍彈係於被告丁○○、甲○○將被害人強押上車後，由其等2人交還被告丙○○，迨3人回到租屋處，再由被告丙○○交還被告乙○○，丙○○、甲○○、丁○○曾共同持有上開槍彈，並以資作為擄人犯案之工具，應無疑問。
６、被害人庚○○遭押往丙○○前開租屋處拘禁時，被告乙○○即要丙○○以0000000000門號之行動電話，撥打庚○○之母楊麗珍所使用之0000000000電話，由丙○○告知楊麗珍準備贖款6,000萬元交付以為其等釋放庚○○之代價後，被告丙○○與被告乙○○隨即開車離開上開租屋處，於同日凌晨2時3分許，丙○○於與乙○○開車行駛於國道10號高雄往旗山之途中，以相同號碼撥打電話予楊麗珍，再次向楊麗珍要求贖款6,000萬元。迄於同日下午4時29分許、6時24分許、
6時43分許、6時45分許、6時52分許，丙○○復以0000000000號電話撥打電話給楊麗珍，多次詢問上開贖款準備情形之過程等情，業經被告丙○○於原審、本院審理中證述屬實（原審卷壹第33至第34頁、第217-218頁、本院卷二第183-184頁），且經證人楊麗珍於原審審理時證稱其多次接到勒贖電話，要求其準備6,000萬元贖款之陳述相符（原審卷第10-11頁），復有通聯紀錄及通訊監察譯文在卷足參（警A卷第51-55頁、第60-61頁）。而被告乙○○於偵查中自承其有至丙○○前開租屋處看見被害人庚○○遭綑綁（偵查甲卷第31頁）；於警詢及原審審理中曾自承被告丙○○多次撥打上開勒贖電話時其係陪同在旁（警B卷第7頁、原審卷壹第233頁），足見被告丙○○上開陳述並非推託責任給乙○○之說詞，被告乙○○若非共同參與上開擄人勒贖犯行，又如何能於被告丙○○多次撥打勒贖電話時，皆恰巧在旁？若乙○○並未參與，則丙○○又豈敢讓乙○○知悉其向被害人家屬索討高額贖款？堪認被告乙○○所稱其並無參與，係丙○○主謀策劃云云，應係卸責之詞，並不足信。
７、94年3月9日晚間11時40分許，被害人庚○○趁隙逃出被拘禁之處所，被告乙○○從電視新聞報導中得知後，乃於同月11日晚上9時許，在高雄市○○路與南華路口，將附表4編號1、2之槍、彈復交被告丙○○持有，而被告乙○○則自己持有其餘如附表4編號3、4所示之槍、彈等情，業經被告丙○○於偵查及原審審理時證述明白（偵查乙卷第321頁、原審卷壹第212頁、卷貳第173-174頁），且警方於94年
4月1日晚上8時40分許，在高雄市○○區○○路與光武街口，拘提被告丙○○、乙○○2人到案後，於被告丙○○帶同下，至高雄市○○區○○○路○○號3樓扣得附表4編號1、2所示之槍、彈；於被告乙○○帶同下，至高雄市○○區○○路與光復二街口停車場鐵皮屋後方起出附表4編號3、
4所示之槍、彈，有搜索扣押筆錄在卷足參（警B卷第19-2
2頁、第59-62頁）。則由被告乙○○遭查獲時，尚持有附表4編號3、4所示槍彈之情形以觀，其若非涉入上開擄人勒贖犯行，又如何能持有上開擄人時所用之槍彈？又倘被告丙○○於東窗事發後，欲將槍枝交被告乙○○保管，大可將附表4所示之槍彈全數交付，實無僅交付附表4編號3、4所示之槍彈之理，故被告乙○○辯稱其係事發後，方為被告丙○○保管上開槍彈云云，顯係卸責之詞，不足採信。
８、綜上所述，被告乙○○自選定擄人勒贖對象、勘查現場、提供金錢、槍枝、並找戊○○請其代尋願意下手擄人之丁○○、甲○○，並推由丙○○、丁○○、甲○○等人下手實施擄人行為，於下手前2次集合行為、撥打電話勒贖被害人家屬等過程，無一缺席，足見其自始至終參與本件擄人勒贖犯行之事前謀議及行為分擔，是被告乙○○上開持有槍彈，使公務員登載不實及擄人勒贖犯行，事證明確，應足認定。
三、上訴人即被告戊○○、丁○○、以及被告甲○○部分：訊據被告丁○○、甲○○固不否認有於94年3月8日晚間，與丙○○一同前往屏東縣林邊鄉林建利經營之火鍋店，發現林建利之弟庚○○所駕駛之車號00－0000號自用小客車後即一路尾隨，嗣後丙○○故意擦撞庚○○駕駛之前開自用小客車，被告丁○○、甲○○即分持附表4所示之槍、彈下車，將庚○○強押上車，並押往高雄市○○區○○路○○○號之透天房屋，由其等2人負責看管，直至同日晚上11時40分許庚○○脫逃為止之事實，惟矢口否認有何擄人勒贖犯行，辯稱：當初是戊○○告訴其等要幫人處理債務，不知是擄人勒贖云云；被告戊○○則不否認有居中介紹被告丁○○、甲○○予被告乙○○，並於94年3月7日、8日晚間，至高雄市○○路與臥龍路口之停車場與被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○等人會合，且於同年月9日晚間至高雄市○○路○○○號，見到被害人庚○○遭以膠帶綑綁、拘禁於該地之事實，辯稱：乙○○只告訴伊要處理債務，請伊找人，伊就找了丁○○、甲○○2人與他們配合，其他過程及細節，伊就不清楚云云。經查：
㈠、94年3月7日晚上9時許，被告丁○○、甲○○與被告乙○○、丙○○、戊○○等人在高雄市○○路與臥龍路口之停車場會合，由丙○○駕駛前開車號00－0000號自用小客車，搭載丁○○及甲○○，一同前往屏東縣林邊鄉林建利經營之火鍋店，惟因火鍋店已打烊，丙○○等人即罷手返回前開停車場。嗣於94年3月8日晚上9時許，被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、戊○○等人復在高雄市○○路與臥龍路口之停車場會合，欲再次前往林建利前開經營之火鍋店準備擄人，乙○○再度將附表4所示之槍、彈交予丙○○，丙○○即駕駛前開車號00－0000號自用小客車，搭載丁○○及甲○○，一同前往林建利前開經營之火鍋店，丙○○並在車上將上開槍、彈交給丁○○、甲○○準備持以強押被害人上車，嗣於同日晚上11時許，丙○○等人在屏東縣林邊鄉發現林建利所有之車號00－0000號自用小客車後，即一路開車尾隨至屏東縣○○鄉○○村○○○路，丙○○並故意開車擦撞庚○○駕駛之前開車輛，迨庚○○將車停於路邊後，丁○○、甲○○2人隨即下車，分持附表4所示之槍、彈將庚○○強押上車，並以不透光之蛙鏡戴在庚○○之頭、眼部位以遮掩庚○○視線後，將庚○○押往高雄市○○區○○路○○○號之透天房屋，並將庚○○拘禁在該處之3樓，由被告丁○○、甲○○2人負責看管之事實，業據被告丁○○、甲○○於原審、本院審理時坦承不諱，且經證人庚○○於原審審理中證述其確有於上開時、地遭被告丁○○、甲○○等人開車擦撞後，經其等2人以槍枝強押上車並拘禁於高雄市○○區○○路○○○號之透天房屋，由被告丁○○等人負責看管等情相符（原審卷第208-210頁）。
㈡、被害人庚○○遭拘禁於高雄市○○區○○路○○○號之透天房屋期間，被告丙○○撥打勒贖電話予庚○○之母楊麗珍要求贖金6,000萬元時，被告丁○○、甲○○均在一旁之事實，業據證人丙○○於原審審理時證述明確（原審卷壹第212頁）；且經證人庚○○於原審審理中證稱：「（問：丁○○是主動跟你講，還是你問他？）我問丁○○，他說他在外面有欠人家債務，逼不得已才要綁架我。」、「（問：他是為了債務才綁架你，還是勒贖才綁架你？）為了要錢才綁架我，要跟我們勒贖。」等語（原審卷第209頁）。再者，被告丁○○、甲○○於強押被害人庚○○上車至拘禁期間，未曾向庚○○提及任何有關債務之事，除經被告丁○○、甲○○供述不諱外，並經證人庚○○證述被告等人並無與之談到欠債還錢一事（原審卷壹第208頁背面），足見被告丁○○、甲○○2人自始即知綁架被害人庚○○之目的為擄人勒贖。況被告丁○○於警詢中曾自承其到現場才知道要做綁架案（警A卷第4頁），後再於警詢及偵查中託稱係被告丙○○說對方打其女友，要教訓之云云（警A卷第4頁、偵查乙卷第6頁），後又於偵查及原審、本院審理中改稱是戊○○告訴他說要處理債務，不知是勒贖云云（偵查乙卷第324頁、原審卷壹第39頁、第99頁、本院卷二第29、31頁），其前後辯解不一且出入甚大，已難採信，況如係處理債務，則何以不在火鍋店內當場對被害人加以質問，而竟需以製造假擦撞事件之方式並趁機綁架被害人？是其所謂處理債務云云，更見其畏罪卸責之情。綜上所述，此部分事證明確，被告丁○○、甲○○等人實際下手持槍、彈擄人，而其目的係在勒贖金錢，應足認定，且綁錯對象亦不影響其擄人行為之既遂與擄人行為之故意，應無疑問。
㈢、被告戊○○代被告乙○○尋找被告丁○○、甲○○為下手之人手，並於94年3月7日、8日晚間，被告丙○○、丁○○、甲○○等人欲行擄人前，2度至高雄市○○路與臥龍路口之停車場與其等會合，且於同年月9日晚間送便當至高雄市○○路○○○號予被告丁○○、甲○○時，曾看到被害人庚○○遭綑綁於該處等情，業據被告戊○○於原審、本院審理時坦認不諱，而被告丁○○、甲○○顯然知悉本件為擄人勒贖而非單純之處理債務，其等擄獲被害人庚○○後，被告戊○○曾去前開租屋處安撫該甲○○2人，並買便當給甲○○等人之情，業經證人丙○○於原審、本院審理時證述甚詳（原審卷壹第214頁、本院卷二第29頁），足見被告戊○○前去上開租屋處時，早已知悉被告丙○○等人之擄人勒贖行為，否則其何能安撫實施下手擄人之丁○○與甲○○？再者，被告戊○○於警詢中供稱：94年3月初，伊與乙○○在高雄縣湖內鄉「阿凱檳榔攤」見面，乙○○告訴他綁人就有錢賺，並要他找2個人一起綁人....，3月9日12時，丁○○又打電話給他說要吃檳榔，他即聯絡乙○○相約在高雄市○○路與臥龍路停車場見面，並關心丁○○、甲○○之狀況，即由丙○○開車搭載他去購買便當，然後再買檳榔至高雄市○○路○○○號3樓內，在3樓時，他看到被害人庚○○眼睛、雙手均遭膠帶綑綁，在回家的路上感覺良心不安、過意不去，當天晚上23時許，有打電話給丁○○、甲○○想要叫他將人質放走，但是丁○○沒有接電話....；他不知道勒贖金額多少，但是乙○○告訴他事成後，他、丁○○、甲○○可分得贖款的三分之一等語（警B卷第26-28頁）；於偵查、原審及本院審理時亦多次自承其知道乙○○要抓人賺錢（偵查甲卷第36頁、原審94年度聲羈字第76號卷第19頁、原審卷壹第226頁、本院卷二第92頁），其既知抓人即可賺錢，又可與被告丁○○、甲○○等3人共分得贖款之三分之一，且被告丁○○、甲○○僅擄人而未對所擄之人催討債務，於被害人庚○○遭擄後之次日晚間，戊○○尚且與被告丁○○、甲○○於上開人質遭拘禁之處所見面，此期間其等亦未提及債務相關問題，若係一般押人討債，豈有僅押人未談論債務問題之理？足見被告戊○○於居中介紹被告丁○○、甲○○予被告乙○○時，早已知悉其等係要擄人勒贖，並與之有共同謀議，其事後辯稱乙○○告訴他要處理債務問題云云，顯係卸責之詞，不足採信。
㈣、證人 李正華 於原審審理中證稱：在94年3月初，在 阿愷 檳榔攤見到被告乙○○與被告戊○○談論要找2個人去處理債務（原審卷二第12頁）；證人 李裕鴻 證稱：94年3月初在阿愷檳榔攤見到被告乙○○向被告戊○○說可否幫他去討債（原審卷貳第14頁）。但就被告乙○○與被告戊○○談論處理何種債務，證人李正華證稱其沒有聽到（原審卷二第12頁）；證人李裕鴻則證稱戊○○沒有說向何人討何債（原審卷二第14頁）。另證人李正華、李裕鴻兄弟與被告乙○○之關係如何，證人李正華證稱：「（問：是否認識乙○○？）那天之前，見過幾次，有喝過酒、他也去過檳榔攤2、3趟。」、「（問：與乙○○喝過幾次酒？）1次。」「（問：喝酒的時候，李裕鴻當時有沒有在場？）有。」；證人李裕鴻證稱：「（問：是否認識乙○○？）看過2、3次。不太熟。」、「（問：如何認識？）都是在檳榔攤泡茶，介紹認識的。」等語（原審卷貳第13、15頁），2人所述不盡相同，故其上開陳稱有見到被告戊○○、乙○○2人談論債務一事之證詞，是否屬實，已屬有疑。其次，依證人李正華、李裕鴻上開所證，被告戊○○、被告乙○○於該次會面中，所談論之內容詳情，證人李正華等人並不清楚，則是否真有債務需戊○○出面或找人處理，亦無從自上開證言中得知。再者，被告戊○○於警詢、偵查中及原審準備程序中始終未提及證人李正華等有在場見聞其與被告乙○○之上開談話，遲至原審審理時，就共同被告分別以證人身分訊問後方聲請傳喚上開證人，如有對自己有利之證人，則何以竟遲至原審審理時始供出？上開證人證言之真實性更另人存疑。從而，以證人李正華、李裕鴻上開所證，實難為被告戊○○有利之認定。
㈤、綜上所述，被告戊○○於知悉被告丙○○、乙○○欲進行擄人勒贖，居中為其等找到被告丁○○、甲○○為實施之人手，且於丙○○出發犯案前2度前往集合，看見乙○○出示槍、彈，且知悉甲○○等人係要持槍押人，其與甲○○、丁○○等人更可分得贖金之三分之一，顯見被告戊○○介入本案之程度甚深，已非單純幫忙找人處理債務其餘詳細內容均不介入之情形可比，被告丁○○、甲○○於知悉被告丙○○等人係要擄人勒贖之情形下，仍持槍、彈參與上開擄人勒贖行為之實施，被告戊○○、丁○○、甲○○就持槍擄人勒贖之行為，顯與被告丙○○、乙○○2人有共同謀議，並推由被告丙○○、丁○○、甲○○等3人實際下手，是此部分事證明確，被告戊○○、丁○○、甲○○之持槍彈擄人勒贖犯行，均足認定。
四、上訴人即被告己○○部分：訊據被告己○○固不否認有交付黃明和之身分證予被告乙○○，並於94年2月21日開車搭載丙○○、乙○○至屏東縣○○鄉○○路林建利經營之珍味館火鍋店及於同年月24日下午，開車搭載被告丙○○再次經過林建利前開經營之火鍋店及住處並看見林建利適於門口燒紙錢之事實，惟否認有何幫助擄人勒贖及幫助行使偽造文書等犯行，辯稱：伊只是帶乙○○、丙○○去珍味火鍋館吃東西，伊本人並沒有進去，而伊也不知道乙○○會再把黃明和的身分證交給丙○○使用，該身分證是以前客戶所留下，不知要做人頭用云云，經查：
１、94年2月20或21日晚間8、9時許，被告乙○○、丙○○一同至屏東縣○○鄉○○路己○○經營之「紘」檳榔攤尋找被告己○○，被告己○○即開車搭載被告丙○○、乙○○至屏東縣○○鄉○○路林建利經營之珍味館火鍋店，並告知何人為林建利及其平日所使用之車號00－0000號白色BMW廠牌之自用小客車。再於94年2月24日下午4時許，被告丙○○單獨前往己○○經營之檳榔攤，由己○○帶同丙○○至林建利之住處，恰好林建利在屋外焚燒紙錢，被告己○○遂告知被告丙○○此即為綁架之對象，並說林建利的頭髮有染金色，他們兄弟倆輪流駕駛March及BMW的汽車，2人再開車前往珍味館火鍋店讓被告丙○○確認店家一情，業經被告丙○○於偵查及原審審理時證述綦詳（偵查乙卷第320頁、原審卷壹第32頁、第212頁），核與被告乙○○於警詢中供稱：
「（問：己○○有無涉及擄人勒贖一案？）己○○是提供綁架被害人對象的人及拿黃明和身分證給我，由我再交丙○○購買作案用車輛。」一情大致相符（偵查乙卷第316頁）。
而被告丙○○坦承上開擄人勒贖犯行，且就指認綁架對象過程，雖其於警詢到案時，初供稱係由網友提供對象，惟其後隨即供出為其等提供綁架對象之人為被告己○○，自此之後至原審、本院審理中，被告丙○○對於指認綁架對象之過程均屬一致，尚無隨意誣陷被告己○○入罪之情形，其證言應屬可信。況被告己○○亦自承其不認識被告丙○○，僅認識被告乙○○，若第1次僅是帶同被告乙○○、丙○○2人前去火鍋店用餐，於第2次被告乙○○未前往，只有被告丙○○1人前去的情況下，其何須自外趕回檳榔攤開車搭載被告丙○○？且2人前去林建利之住處時，被告己○○再度指出林建利及其駕駛之車輛予被告丙○○知曉，已非搭載朋友外出兜風介紹沿途風光之情形可比，足見被告己○○意在讓被告丙○○正確認出林建利之長相及所駕駛車輛，其對於被告丙○○欲行擄人勒贖應屬知悉並協助其等確認擄人勒贖對象之行為，自可認定。
２、黃明和之身分證係被告己○○交予被告乙○○，被告乙○○再交予被告丙○○，由被告丙○○拿去作為購買車輛過戶之用，分據被告己○○、乙○○、丙○○供述在卷，而依吾人所週知，一般使用他人之身分證多係於買賣交易中欲掩飾自己之身分，被告己○○既知悉被告丙○○等人欲行擄人勒贖，此中當有需掩飾其等真正身分之交易，被告己○○仍交付黃明和之身分證，則其對於日後乙○○、丙○○等人於買賣交易中使用該身分證以偽造相關文書而行使，藉以掩飾真實身分而使擄人行為易於實施，己○○自有幫助他人易於實施擄人勒贖犯行之故意，應可認定，其上開不知情之辯解，顯係卸責之詞，不足採信。
３、綜上所述，被告己○○知悉被乙○○、丙○○欲行擄人勒贖，帶同其等前去指認標的及車輛，並提供身分證予乙○○，自有幫助乙○○、丙○○犯罪之故意，是此部分事證明確，被告己○○之犯行應足認定。
五、論罪科刑及改判部分：
⑴、按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之
繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始持有之原因為斷，如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪；或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；必因意圖犯某罪而持有槍、彈，後果以之犯該罪，兩罪間始有牽連犯之適用，最高法院87年度台上字第3983號、87年度台上第4019號著有判例可資參照。次按未經許可持有槍砲等罪，其持有之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，故一經持有，其犯罪即告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止，其間法律縱有變更，因其行為繼續實施至新法施行以後，即應適用新法，尚無行為後法律變更之可言（最高法院88年度臺上字第2968號判決意旨參照）。復按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，最高法院34年上字第862號判例意旨、92年度台上字第3724號
107號判決意旨可資參照。
⑵、又擄人勒贖罪固以意圖勒贖而為擄人之行為時即屬成立，且
屬於既遂犯行。但勒取贖款，係該罪之目的行為，在被擄人未經釋放以前，其犯罪行為仍在繼續進行之中。且擄人勒贖罪本質上屬妨害自由罪、強盜罪、恐嚇取財罪之結合，且擄人行為者，多以如不交付贖款，即對被擄者加害等言詞，恫嚇被擄者之親友，使生畏怖，因而交付贖款，此種對被擄者或其親友恐嚇之妨害自由等行為，於觀念上應為擄人勒贖行為所吸收，不再論以妨害自由罪，再者，錯將他客體當成原預計之客體來實施侵害行為，即所謂「客體錯誤」，就刑法上關於客體錯誤，此認識錯誤之事實與法定的事實，在法律上之非難價值相同，不論被告係綁錯人，或係綁架被害人後，發現被害人家境並不富裕，而後將被害人釋放，均不影響擄人勒贖之刑責。
⑶、核被告乙○○就犯罪事實二所為，係犯係犯槍砲彈藥刀械管
制條例第8條第4項之未經許可無故持有其他可發射子彈具殺傷力之改造手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈罪，被告乙○○、丙○○就犯罪事實三所為，係犯係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可無故持有其他可發射子彈具殺傷力之改造手槍、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪及刑法第347條第1項之擄人勒贖罪、第217條第
1項之偽造印章、第214條之明知不實事項而使公務員登載不實於職掌之公文書罪；被告丁○○、甲○○、戊○○就犯罪事實三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可無故持有其他可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第347條第1項之擄人勒贖罪；被告己○○所為，係犯刑法第30條、第347條第1項之幫助擄人勒贖罪及同法第214條之幫助明知不實事項而使公務員登載於職掌之公文書罪。公訴意旨認被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○前開持有槍枝部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之未經許可無故持有其他可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，顯係誤引，應予敘明，公訴意旨就被告乙○○、丙○○偽刻印章一事已於起訴書犯罪事實欄載明，然起訴法條漏引，本院應予補充，又丙○○、乙○○利用不知情之高麗珠前往監理機關辦理車輛過戶手續，其本身並無以人頭黃明和之名義製作任何文書，而係明知不實事項而使公務員登載不實公文書，應係犯刑法第214條之罪，公訴人認係犯刑法第210條、第216條之罪，起訴法條尚有未洽，於事實同一性內，爰變更起訴法條。另被告乙○○於94年3月7日、同年3月8日於被告丙○○欲行擄人勒贖前，將槍彈將予被告丙○○，戊○○、甲○○、丁○○均無反對，丁○○、甲○○更與丙○○共同持有上開槍彈以實施擄人勒贖，該5人自均屬持有槍械子彈之共同正犯，公訴意旨認此部分，被告乙○○、丙○○應係成立槍砲彈藥刀械管制條例第11條第3項、第2項、第12條第3項、第2項意圖供他人犯罪而出借槍彈罪，容有誤會，起訴之基本社會事實同一，起訴法條亦應予變更。被告戊○○有共犯持槍擄人勒贖，公訴人僅起訴戊○○犯有擄人勒贖罪，然共同持有槍械部分屬於裁判上一罪之部分，為起訴效力所及，本院自得一併審理；被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○、戊○○間就上開持槍以擄人勒贖，乙○○、丙○○就上開偽造印章、明知不實事項而使公務員登載於職掌公文書罪之犯行間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告丙○○、乙○○利用不知情高麗珠委託不知情之成年刻印業者偽刻「黃明和」印章，為間接正犯。被告乙○○、丙○○偽造印章復持以蓋用，當然產生該印章之印文，只成立偽造印章罪，不應再論以偽造印文罪，亦非偽造印章行為為偽造印文行為所吸收（最高法院86年度台上字第3295號判例參照）。被告乙○○就犯罪事實二之持有槍械子彈部分，以及被告乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、甲○○就犯罪事實二之持有槍械子彈部分，均以一行為，同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及同條例第12條第4項之二罪名，為想像競合犯，應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。被告乙○○、丙○○所犯上開擄人勒贖、持有槍彈、明知不實事項而使公務員登載不實文書及偽造印章等罪間，以及被告甲○○、丁○○、戊○○所犯上開擄人勒贖、持有槍、彈等罪間，均有方法、目的之牽連關係；依修正前刑法第55條條後段之規定，從一重之擄人勒贖罪處斷。被告乙○○先無故持有槍、彈後，近一年方始起意擄人勒贖，揆諸前開判例意旨，其持有槍彈與擄人勒贖2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。另被告己○○所犯上開幫助擄人勒贖罪及幫助明知不實事項而使公務員登載不實文書罪間，亦有方法目的之牽連關係，依修正前刑法第55條後段之規定，從一重之幫助擄人勒贖罪處斷。又被告丁○○曾於90年間，因犯傷害罪，經法院判處有期徒刑4月確定，於90年10月9日易科罰金執行完畢；被告己○○曾於79年間，因懲治盜匪條例案件，經法院判處有期徒刑14年確定，於92年9月2日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其等受有期徒刑之執行完畢後，5年之內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，除擄人勒贖罪之法定刑死刑、無期徒刑部分不得加重外，就其餘有期徒刑部分加重其刑。另被告己○○幫助他人犯擄人勒贖罪，為從犯，依刑法第30條第2項減輕其刑，並依法先加後減之，擄人勒贖法定刑為死刑、無期徒刑之部分不得加重，又95年7月1日修正公布前之刑法第64條第2項、第65條第2項之規定，與修正後之刑法第64條第2項、第65條第2項之規定比較，以修正前之刑法第64條第2項、第65條第2項之規定較有利於被告己○○，此部分自應適用修正前刑法第64條第2項、第65條第2項之規定。
⑷、查被告行為後，刑法部分條文已於94年2月2日經總統公布
修正，並自95年7月1日起施行；又刑法施行法增訂第一條之一亦於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議著有決議可資參照。刑法第55條關於牽連犯之規定業經新刑法刪除，則被告所犯各罪，應予分論併罰。新舊法比較之結果，適用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。至於關於累犯之規定，刑法第47條修正前原規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，而修正後之刑法第47條第1項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，被告於本案係故意犯罪，無論適用新法或舊法，均應論以累犯，是亦無新舊法比較之問題，逕適用新法，又有關刑法第28條共犯之規定亦有修正，然因被告係實行共同正犯，新舊法規定均同，自應逕行適用新法，附此敘明。又關於易服勞役部份，依修正後刑法第2條第1項規定，係採從舊從輕原則；本案被告乙○○罰金新台幣20萬元易服勞役之折算標準，依修正前刑法第42條第2項、第3項規定，應以罰金總額與6個月之日數比例折算之；而依修正後同條項規定，本院認本案罰金如易服勞役，應以新台幣2千元折算壹日，則被告易服勞役之日數應為100日，未超過6個月，自以修正後之規定較有利於被告，爰依修正後之規定諭知併科罰金如易服勞役，以新台幣2千元折算1日。
⑸、原審因而為論罪、科刑，固非無見，惟查①、原審就犯罪事
實二乙○○持有槍械部分之罰金易服勞役部份，未及比較新舊法而未適用較有利於被告之修正後新刑法易服勞役之規定，尚有未洽；②、原審就被告丙○○、乙○○有起訴書犯罪事實欄所載明為起訴範圍之偽造印章部分漏未審理，亦有裁判上一罪之部分漏未判決之違失，以及被告丙○○、乙○○就以黃明和名義購車之部分係觸犯刑法第214條之明知不實事項而使公務員登載不實文書罪，被告己○○係犯幫助使公務員登載不實文書罪之部分，均誤認為行使或幫助行使偽造文書罪，其事實認定亦有未合；③、被告戊○○對於持槍擄人勒贖應有犯意聯絡而推由他人下手實行，戊○○仍有觸犯非法持有槍械罪，此部份原審漏未認定，亦有疏失；④、被告甲○○、丁○○、丙○○錯將庚○○當成林建利而加以擄走，何以不影響被告之擄人勒贖之故意，原審未加以說明，亦稍有疏失，被告己○○上訴或否認犯行，辯稱不知情；被告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○上訴或稱量刑過重、或稱僅有處理債務或恐嚇取財之意思云云，雖均無理由，而公訴人上訴以原審就被告甲○○、丁○○、戊○○、乙○○部分量刑過輕，就被告丙○○部份應引用刑法第59條之規定加以酌減其刑等語，雖均無理由《按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，檢察官以被告丙○○犯罪後態度良好，供出其餘共犯之犯行，原審判處有期徒刑10年，實嫌過重，所犯情狀在客觀上可引起一般人同情，應依刑法第59條規定，減輕其刑云云。然所謂犯後態度良好，配合檢警追查其餘共犯之犯行，該上開事由僅屬刑法第57條之量刑事由，查無其他事證可資證明，丙○○另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，本院認無遽援引刑法第59條之規定為被告丙○○酌減其刑之餘地》，然原判決既有上開違誤，自應均加以撤銷改判。爰審酌本件被告視他人生命價值為無物之價值觀，且勒贖金額高達6,000萬元，惟尚未取得任何贖款，被害人即已自行脫逃，所幸危害未擴大，並念被告乙○○於假釋中不知謹言慎行，共同籌畫本案，並提供槍、彈，供詞避重就輕，惟於拘禁被害人期間，對待被害人之方式尚非凶殘，且經查獲後主動交出其餘槍、彈；被告丙○○負責實際進行本件擄人勒贖之工作，參與多項細節，惟經查獲後，詳細供出犯罪之流程及共犯，且配合交出槍、彈，犯後態度十分良好；被告丁○○、甲○○負責下手實施擄人勒贖及看管被害人，參與本件主要構成要件行為，經查獲後，意圖掩飾犯罪，難認已有悔意，但念其等2人因一時貪念受人慫恿，於看管被害人期間未予傷害、凌虐；被告戊○○雖未出面實施擄人勒贖之主要構成要件行為，但調派人力，惡性亦非輕，且到案後亦不知悔悟；被告己○○雖未參與擄人勒贖，惟提供被害人資料及黃明和身分證，幫助他人犯罪，犯後否認犯行，並無悔意等一切情狀，以及上開人不思循正當途逕，以勞力賺取金錢，祇想不勞而獲，選擇此等嚴重侵害人身自由、人性尊嚴，甚且有危及生命權之虞之犯罪，其行為造成被害人庚○○及被害人家屬終日惶惶不安，而被害人庚○○人身自由遭拘禁，對於被害人與其家屬身心造成莫大之傷害，其犯行敗壞社會治安，綜合上述一切情狀暨衡量檢察官之具體求刑，而依各被告之犯意、參與程度及分擔情節之輕重，分別量處被告如主文第二項至第七項所示之刑，及就被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○、戊○○擄人勒贖罪部分依其犯罪性質，認有褫奪公權之必要，併分別宣告褫奪公權如主文第二項至第六項所示，另就被告乙○○持有槍械部分併科罰金及罰金部分諭知如易服勞役，以新台幣2千元折算1日之標準，暨定被告乙○○之應執行刑。又按，刑法第37條第2項雖已將「宣告六月以上有期徒刑」改為「宣告一年以上有期徒刑」，同條第五項增列但書「但同時宣告緩刑者，其期間自裁判確定時起算之。」及部分文字之調整，然因褫奪公權屬於從刑，依照最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議第一點第（五）小點：「從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律」，本案關於刑法修正前後之比較適用，整體言之，既應以修正前之刑法對被告較為有利《因論以牽連犯對被告較為有利》，則從刑部分亦應一體適用修正前之刑法對被告較為有利，則從刑部分亦應一體適用修正前刑法之規定。
⑹、被告使用以相互聯繫擄人等事宜之扣案行動電話機（含SIM
卡），因號碼開頭為0915、0938者，屬於和信電信股份有限公司門號，開頭為0922者，屬於台灣大哥大股份有限公司，上開公司門號SIM卡屬於申請人所有，有和信電訊、台灣大哥大股份有限公司函在卷可憑，亦為本院職務上所知悉之事項，本院認該附表1、2之行動電話（含SIM卡），均為被告所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收；附表4所示之槍、彈，為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收。附表1之手銬2副、膠帶1捲、手套2雙亦為被告所有，供本案犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。偽造之「黃明和」印章1枚並無證據顯然已經滅失，以及黃明和之印文2枚，均依刑法第219條之規定沒收。至附表3、5所示之物，雖為被告所有，但無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第30
0條、第299條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第214條、第217條第1項、第347條第1項、第47條第1項、第30條第2項、第51條5款、第38條第1項第1款、第2款、第219條、第42條第3項、修正前刑法第37條第2項、修正前刑法第55條後段、刑法施刑法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中華民國96年3月7日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官蔡國卿法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年3月7日
書記 官白蘭 附錄本件判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第347條（擄人勒贖罪）意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑。
因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。
附表1：（丁○○處扣得）┌──┬────────┬──────────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼────────┼──────────────┤│1│手銬2副│被告丁○○所有，供本件犯罪所││││用│├──┼────────┼──────────────┤│2│膠帶1捲│被告乙○○所有，供本件犯罪所││││用│├──┼────────┼──────────────┤│3│手套2雙│被告乙○○所有，供本件犯罪所││││用│├──┼────────┼──────────────┤│4│NOKIA行動電話1│電話門號為：0000000000。│││支（含SIM卡1片│被告丁○○所有，供本件犯罪所│││）│用。│├──┼────────┼──────────────┤│5│NOKIA行動電話1│電話門號為：0000000000。│││支（含SIM卡1片│被告丁○○所有，供本件犯罪所│││）│用。│└──┴────────┴──────────────┘附表2：（丙○○處扣得）┌──┬────────┬──────────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼────────┼──────────────┤│1│NOKIA8250行動電│被告丙○○所有，供本件犯罪所│││話1支│用。│├──┼────────┼──────────────┤│2│SIM卡一片│電話門號為：0000000000，被告││││丙○○所有，供本件犯罪所用。│├──┼────────┼──────────────┤│3│PANASONIC行動電│被告丙○○所有，供本件犯罪所│││話1支│用。│└──┴────────┴──────────────┘附表3（乙○○處扣得）：
┌──┬────────┬──────────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼────────┼──────────────┤│1│SAMSUNG行動電話│電話門號：0000000000。│││1支（含SIM卡1│與本件犯罪無關聯。│││片）││└──┴────────┴──────────────┘附表4：
┌──┬────────┬──────────────┐│編號│物品名稱│備註│├──┼────────┼──────────────┤│1│仿BERETTA改造手│槍枝管制編號0000000000號，認│││槍1支（含彈匣1│係由仿貝瑞塔廠Ｍ９型半自動手│││個）│槍製造之玩具手槍換裝土造金屬││││槍管而成之改造手槍，機械性能││││良好，可擊發適用子彈，具殺傷││││力。│├──┼────────┼──────────────┤│2│制式子彈10顆│均係口徑９ｍｍ之制式子彈，具││││殺傷力。│├──┼────────┼──────────────┤│3│仿GLOCK改造手槍│槍枝管制編號0000000000號，認│││1支（含彈匣1個│係由仿克拉克廠型半自動手槍│││）│製造之玩具手槍換裝土造金屬槍││││管改造而成之改造手槍，機械性││││能良好，可擊發適用子彈，具殺││││傷力。│├──┼────────┼──────────────┤│4│制式子彈4顆│均係口徑９ｍｍ之制式子彈，均││││具殺傷力。│└──┴────────┴──────────────┘附表5：（戊○○處扣得）┌──┬────────┬──────────────┐│編號││備註│├──┼────────┼──────────────┤│1│NOKIA行動電話1支│電話門號：0000000000。│││（含SIM卡1張）│與本件犯罪無關聯。│├──┼────────┼──────────────┤│2│PANASONIC行動電│與本件犯罪無關聯。│││話1支││││││├──┼────────┼──────────────┤│3│SONYERICSSON行│電話門號：0000000000。│││動電話1（含SIM│與本件犯罪無關聯。│││卡1張）││├──┼────────┼──────────────┤│4│TRANSASIA行動電│與本件犯罪無關聯。│││話1支││││││├──┼────────┼──────────────┤│5│MOTOROLA行動電話│電話門號：0000000000。│││1支（含SIM卡1│與本件犯罪無關聯。│││張）││├──┼────────┼──────────────┤│6│行動電話SIM卡2張│電話門號為：0000000000與││││0000000000││││與本件犯罪無關聯。│└──┴────────┴──────────────┘附表6：卷證對照表┌──┬──────────────────┬────┐│編號│原卷證名稱│代號│├──┼──────────────────┼────┤│1│屏東縣警察局枋寮分局枋警分刑字第│A卷│││00000000000號卷││├──┼──────────────────┼────┤│2│屏東縣警察局枋寮分局枋警分刑字第│B卷│││0000000000號卷││││││├──┼──────────────────┼────┤│3│臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第│甲卷│││1701號卷││││││├──┼──────────────────┼────┤│4│臺灣屏東地方法院檢察署94年度偵字第│乙卷│││1346號卷││││││└──┴──────────────────┴────┘