裁判字號：臺灣桃園地方法院110年消債職聲免字第14號民事裁定
裁判日期：民國110年03月22日
裁判案由：免責
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第14號聲請人即債務人 賴文彥 即 賴彥 為上列聲請人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：
主文債務人賴文彥即賴彥為應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。依其立法理由可知，消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如第133條、第134條等，就債務人未清償之債務採免責主義。再按前3條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。債務人對於前項調查，應協助之，消債條例第136條亦有明文。是綜合上開條文規定以觀，法院為免責與否之裁定前，應調查債務人是否有第133條至第13
5條（詳細條文如附錄所載）之免責、不免責及裁量免責事由存在甚明。
二、本件債務人因積欠金融機構債務，前於民國108年3月20日向本院聲請前置調解，並於調解時當庭聲請清算，經本院以
108年度消債清字第91號裁定自109年1月10日起開始清算程序，嗣債務人再經本院以109年度司執消債清字第10號裁定終止清算程序並於109年12月2日確定在案等事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。則依首揭消債條例之規定及說明，本院自應審酌債務人是否具有消債條例第133條至第135條之免責、不免責或裁量免責事由存在後，再為債務人免責與否之裁定，此先敘明。
三、經查，本件債務人陳稱其因患有缺血性腦中風、糖尿病、心臟衰竭等疾病，難以從事高度勞動工作，自本院裁定開始清算後即失業迄今，僅依靠配偶扶養之事實，有債務人109年11月19日陳報狀、107年、108年綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見109年度司執消債清字第10號卷第328、
329、339、340頁，下稱執行卷），並經本院依職權查詢債務人108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表無誤（見個資卷）。另依債務人之勞保網路資料查詢結果，其於108年5月間即為退保狀態（見執行卷第180頁），是債務人自裁定後每月確無收入乙節，堪以認定。又本院108年度消債清字第91號裁定係審認債務人開始清算後，每月必要支出為24,256元（見執行卷第5頁）。是債務人經本院裁定開始清算程序後，其每月收入扣除生活必要支出後已無餘額，自無消債條例第133條所定之不免責事由存在甚明。
四、次查，經本院依職權函詢全體債權人就本件免責之意見，而債權人均未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據。此外，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款事由存在之事實，揆諸首揭消債條例關於法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，對於債務人係以免責為原則，不免責為例外之意旨。本院認債務人亦無消債條例第134條所定不免責之事由存在乙節，同足認定明確。
五、綜上所述，本件債務人經本院為終結清算程序之裁定確定後，並無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責之事由存在之事實，既經認定如前，揆諸首揭消債條例第132條之規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。
六、爰裁定如主文。中華民國110年3月22日
民事第五庭法官張震武以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年3月23日
書記官陳𥴡濤附錄：
※消費者債務清理條例第133條：
法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
※消費者債務清理條例第134條：
債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：
一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。
三、捏造債務或承認不真實之債務。
四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。
五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。
六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。
七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。
※消費者債務清理條例第135條：
債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。