臺灣高等法院臺中分院95年度毒抗字第724號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年毒抗字第724號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月20日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度毒抗字第724號抗告人即被告甲○○
現在臺灣台中看守所上列抗告人因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣臺中地方法院中華民國95年9月1日第一審裁定（95年度毒聲字第992號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度聲戒字第177號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，毒品危害防制條例第二十條第二項定有明文。
二、本件抗告意旨略以：有關戒治之裁定，按行政院衛生署邀集相關單位機關，研商之「有無繼續施用毒品傾向之評估標準」及法務部函全國各勒戒所判定原則為：（一）總分六十分以上，判定為有繼續施用毒品傾向。（二）總分五十分以下，判定為無繼續施用毒品傾向。（三）五十一分至五十九分，若判有，則須詳述判定理由，但「毒品相關犯罪司法紀錄」是否列入評分，即有爭議。另煙毒之前科，是否應列入計算，如某人有六個煙毒前科，隔十年再犯，則無疑必受強制勒戒之裁定，則明文規定五年內不再犯可重新接受觀察勒戒之美意，即形同虛設，故相關煙毒前科，只要超過五年，在評估是否有繼續施用毒品傾向時，應剔除始合立法意旨。又判斷準則之項目：（一）人格特質，毒品相關犯罪司法前科每筆十分，其他犯罪紀錄每筆二分。（二）臨床徵候，有戒斷症狀二十分，多重使用藥物十分，注射十分，一個月至一年五分，一年以上十分，情緒態度略差五分。（三）環境相關因素，社會功能五分，支持系統家屬濫用毒品五分。伊依上開評分標準，扣除八十六年以前相關煙毒之前科六十分，僅有一、二十分，顯在五十分以下不必強制戒治之範圍，請求給予伊機會，爰為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、經查：抗告人因施用第二級毒品案件，經原審法院依台灣台中地方法院檢察署檢察官之聲請，以95年度毒聲第772號裁定送臺灣台中看守所附設勒處戒所觀察、勒戒後，經評定認有繼續施用毒品傾向，有該所95年8月3日中所坤衛字第0951200364號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各一份附卷可稽。按觀察、勒戒期間，勒戒處所執以認定受觀察、勒戒處分人有無繼續施用毒品之傾向，其標準係依「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」予以評分；該評估標準紀錄表分為：人格特質、臨床徵候、環境相關因素等三大項，再細分為十一小項，對受觀察、勒戒處分之人一一予以評估，其中人格特質項內「毒品犯罪相關司法紀錄」小項每筆以十分計，「其他犯罪相關紀錄」小項一筆二分，「短期內再犯加重計分」小項又分十分、五分、○分，「行為觀察」小項為五分至二分不等。抗告人於「毒品犯罪相關司法紀錄」小項得分四十分、「其他犯罪相關紀錄」小項得分四分；此外，抗告人在臨床徵候得分二十分，合計共六十四分，經評定有繼續施用毒品傾向。上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分人，具有一致性、普遍性、客觀性，抗告意旨認關於犯罪相關司法紀錄不應列入評分紀錄，要無可採。原審因而准依檢察官之聲請，裁定抗告人應強制戒治，並無不合。況抗告意旨認煙毒前科是否要列入計算，亦應思考，純係立法問題，非屬法院得自由裁量之範圍。再毒品危害防制條例之制訂，係為防制毒品危害，維護國民身心健康；毒品危害防制條例規定對施用毒品者施以觀察、勒戒或強制戒治之處分，係為協助施用毒品者戒絕毒癮，避免再犯，各該處分均非刑罰，抗告意旨以之與刑罰相與比擬，亦非妥適。抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國95年10月20日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官何志通上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官籃營昌中華民國95年10月23日
Ａ