臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第417號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告潘義元
上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2176號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第239號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
潘義元犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行記載「傷害」
後補充「（所涉過失傷害部分，另經本院以113年度審交訴
字第239號為不受理判決）」；證據部分補充「被告潘義元
於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第37頁）」外，
餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠核被告潘義元所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛
動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告肇事後，未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量本案車禍地點，尚非杳無人跡之處，而告訴人 林聖德 傷勢非重，嗣經自行報案、就醫，足認被告犯行所生危害有限，且被告與告訴人已達成調解，履行完畢，獲告訴人諒解，同意給予從輕量刑之機會等情，有本院113年度附民移調字第1597號調解筆錄、準備程序筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見本院審交訴卷第37、43-44、45頁），堪認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事致人受傷後，未停留現場協助送醫或為適當處置，亦未等待警方到場處理，即擅自騎車逃逸，罔顧告訴人之身體安危，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並與告訴人達成調解，獲其原諒，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於本院自述從事木工工作、須扶養兩名小孩之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 余安潔
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第2176號
被 告 潘義元 男 22歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街0段000號
（新北○○○○○○○○○）
居新北市○○區○○○街0巷0號4樓
之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘義元於民國112年11月2日上午7時39分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區民生北路1段往桃
園方向行駛，行經同市區民生北路1段與有恆街口時，欲右
轉往有恆街方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，
而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右
轉，適有同向後方林聖德騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車直行駛至上開路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致
林聖德受有左腳蹠骨閉鎖性骨折等傷害。詎潘義元明知肇事
致人受傷後，竟未對林聖德施加救護或留下任何聯絡方式，
基於肇事逃逸之犯意，逕自騎車而逃逸。
二、案經林聖德訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘義元於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人林聖德於警詢及偵查中之證述、證人 李銘勛 於警
詢及偵查中之證述情節相符，且有長庚醫療財團法人林口長
庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所
道路交通事故黏貼紀錄表及監視器光碟1片在卷可稽。且按
汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安
全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛車輛自應遵
守上揭規定，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情
事，竟疏未注意，以致肇事使告訴人受有上揭傷害，自有過
失，被告之過失駕車行為，與告訴人所受之傷害間，具有相
當因果關係，且被告竟未報警將告訴人送醫救護，亦未留在
現場等候處理，逕自騎乘上開機車離開現場，是被告犯嫌應
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條
之4條肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，罪名有別、行
為互異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
檢 察 官 李允煉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書 記 官 朱佩璇
所犯法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下
罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰
金。