裁判字號：臺灣 臺北 地方法院106年簡字第1742號刑事判決
裁判日期：民國106年07月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第1742號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告賴進上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度毒偵字第2215號），本院判決如下：
主文賴進施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、 賴進基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年1月3日下午9時許，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號2樓之居所內，將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年月4日下午5時45分許，因其形跡可疑，在新北市○○區○○街○○○號前為警攔檢盤查，賴進在其施用毒品之犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即主動將其藏放在身上之吸食器1組交付員警，而向員警自首其施用毒品犯行且願受裁判，並配合警方採取尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告賴進於偵查中坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵字第776號卷，下稱毒偵77
6卷，第4至8頁、第31頁及其背面），並有上開吸食器1組扣案可佐，又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗結果，呈甲基安非他命代謝物甲基安非他命、安非他命陽性反應一節，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號UL/2017/00000000號）各1份在卷可憑（見毒偵776卷第18、19、37頁），足徵被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意見參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以100年度毒聲字第1113號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經同院以101年度毒聲字第231號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於101年11月12日停止戒治處分出監，且經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101年度戒毒偵字第142號為不起訴處分確定；又已於觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後
5年內之105年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以105年度審簡字第259號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據。是被告已於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪，揆諸上揭說明，本案自應依法追訴處罰。
四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告賴進所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品所持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即於警察攔檢盤查時主動交出其所有吸食器1組，並供承本案施用第二級毒品之犯行，復同意與員警一同前往警局採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，業據被告於警詢中供承甚詳（毒偵776卷第5頁），並有本院公務電話紀錄在卷可考（本院卷第16頁），堪認被告於員警尚未察覺被告上開施用毒品之行為以前，即主動供出其有施用毒品之犯行，本案被告主動供出犯罪行為，並不逃避接受裁判，應合於自首要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒、強制戒治後，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢中自承智識程度為國中畢業、經濟狀況為小康（見毒偵776卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。至本件扣案之玻璃球吸食器1組，係被告所有供本件犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見毒偵776卷第31頁背面），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年7月17日
刑事第九庭法官何孟璁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官顏淑華中華民國106年7月17日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。