臺灣彰化地方法院105年度聲字第723號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲字第723號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月23日

裁判案由：準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲字第723號聲請人即指定辯護人 林一哲 律師被告 張嘉棟 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（105年度訴字第222號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告張嘉棟並非於逃亡途中遭警方逮捕，且於偵查中對於所涉犯行業已全部坦承，而警方於逮捕被告時，亦已持搜索票對被告之住處為搜索、扣押，故被告無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，為此，請求撤銷羈押或變更准為責付或限制住居云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。四、對於第34條第3項指定之處分。刑事訴訟法第416條第1項定有明文。又法院受理刑訴法第416條第1項之案件，應由為原處分之審判長、陪席法官、受命法官所屬合議庭以外之另一合議庭審理。法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第176之1項亦有明文。另按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第121條之裁定，不在此限。刑事訴訟法第284條之1、第279條第2項分別定有明文。查被告張嘉棟因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，經檢察官提起公訴，起訴送審後，該合議案件經受命法官於民國105年5月10日訊問後，認被告坦承部分犯行，涉嫌販賣第一級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，有逃亡之虞，有羈押必要，應予羈押，惟未禁止接見通信，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定於同日裁定執行羈押在案。
三、查本件聲請人即指定辯護人林一哲律師，係以自己之名義提出本件聲請撤銷羈押處分，惟依前揭刑事訴訟法第416條之規定，得聲請所屬法院撤銷或變更處分者係以「受處分人」為限，茲本件受處分人乃被告張嘉棟，聲請人為被告張嘉棟之指定辯護人，並非本件羈押處分之受處分人，是本件聲請人即指定辯護人以自己名義聲請撤銷羈押處分，於法自有不合，應依法駁回之。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條，裁定如主文。中華民國105年5月23日
刑事第一庭審判長法官王義閔
法官張鶴齡法官吳俊螢以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國105年5月23日
書記官陳美敏