裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第3219號刑事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第3219號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1550號），被告在本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：
主文張瑞環犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○可預見一般人收購金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺之目的在於收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助犯意，在95年3月22日前某日，將其在蘆竹山腳郵局所開立0000000號帳戶，提供給不詳姓名之犯罪集團成員使用。該犯罪集團成員取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年3月間某日，以電話向乙○○佯稱其中獎，指示乙○○應支付相關費用，致乙○○陷於錯誤，於95年3月22日，依對方指示，於台中縣大雅郵局將新台幣1萬5000元匯入甲○○所有之前揭帳戶內，嗣乙○○察覺有異，始知受騙，即報警處理因而循線查獲。
二、案經乙○○訴由桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院改依簡式審判程序審理。
理由
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：被告張瑞環於本院審理中坦白承認確有於上開時、地提供帳戶予他人使用之事實，核與被害人乙○○於警詢中指述情節相符，並有被告在郵局所開立帳戶基本資料、交易明細附卷可參。本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、論罪科刑之理由：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於前開行為後，刑法關於罰金刑、易科罰金折算標準及累犯等規定業經總統於94年2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行。職是，本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明如下：
⒈按被告行為時，刑法第339條第1項之法定本刑罰金刑部分
為1,000元以下罰金，另依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2至10倍（中華民國72年7月27日司法院、行政院令發布，並自72年8月1日起施行：「依戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例─80年5月6日修正名稱為罰金罰鍰提高標準條例─第1條前段及第3條規定將刑法定有罰金各條之罰金數額，均提高為10倍）。及依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，現行法規所定金額之貨幣為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍計算，換言之，刑法第339條第1項之法定本刑，經折算為新臺幣後，為新臺幣30,000元；而被告行為後，依95年6月14日公布之刑法施行法第1條之1規定，中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣(第1項)。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其數額提高為30倍。但自72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍(第2項)，其立法理由謂：刑法24年施行後，為解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金與罰鍰倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為10倍；其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視前開情形分別提高為30倍或3倍。考量新修正之刑法施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第2項規定等語。查刑法第339條第1項自72年6月26日至94年1月7日間並無修正，是依據前揭刑法施行法第1條之1之規定，刑法第339條第1項之法定本刑，自95年7月1日起，即改為新臺幣30,000元，此均與刑法施行法第1條之1修訂前之數額並無不同。然再以被告行為後，修正後之刑法第33條第5款規定罰金刑之下限為新台幣1000元，且以百元計算之；而依修正前之刑法第33條第5款規定之罰金刑下限，為銀元1元，提高10倍後為銀元10元，換算為新台幣30元；是比較新舊法之規定，修正後之規定就罰金刑最低之金額，顯高於修正前之規定，並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前之刑法第33條第5款之罰金刑規定。⒉又被告於本件犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯
最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」及依前述現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，現行法規所定金額之貨幣為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍計算，及依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，依刑法第41條易科罰金者，就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準，得以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。是本件並依修正前刑法第41條第1項前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。
⒊按被告犯罪後法律有變更，而比較行為時及裁判時之法律
時，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文（最高法院95年度台上字第3735號判決意旨參照）。本件關於詐欺犯行部分經依前述罰金刑最低度部分與易科罰金折算標準等規定經比較之結果，爰認修正後刑法之罰金刑最低度及易科罰金折算標準等規定，就被告論罪科刑而言，顯屬不利，是以考量結果，應依行為時之修正前刑法作為本件被告論罪科刑之依據。
㈡核被告將所有上開帳戶交付予姓名年籍不詳之成年人及所屬
詐欺集團，幫助該姓名年籍不詳之成年人詐騙乙○○之財物，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告幫助他人犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項減輕其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，幫助他人犯詐欺罪，造成被害人受有財產損失，並使得檢警機關難以追查該等詐欺正犯，被害人損失1萬5000元，犯罪後尚知悔改，坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前之刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，惟被告所為上開犯行之時間均在96年4月24日以前，且雖係中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列載之詐欺罪，然因所宣告者未逾有期徒刑1年6月之刑，合於減刑條件，自應依上開條例予以減刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢檢察官雖請求判處被告有期徒刑3月之刑度，然被告犯行後
坦承犯行，已知悔改，被害人損失金額非高，本院認量處如
主文所示之刑已足以達懲儆之效，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中華民國96年7月31日
刑事第七庭法官郭德進上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官陳惠玲中華民國96年7月31日附錄論罪科刑法條：
第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。