裁判字號：臺灣彰化地方法院113年家繼簡字第84號民事判決
裁判日期：民國114年01月16日
裁判案由：代位分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決113年度家繼簡字第84號原告○○股份有限公司法定代理人○○○訴訟代理人○○○被告○○○
○○○
○○○
○○○
○○○即○○○被代位人即受告知人○○○即○○○
○○○即○○○上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文○○○即○○○、○○○即○○○及被告共有如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、被告○○○、○○○、○○○、○○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告係被代位人即受告知人○○○即○○○、○○○即○○○之債權人，對○○○即○○○、○○○即○○○有新臺幣（下同）756,310元、利息之債權（下稱系爭債權），○○○即○○○、○○○即○○○尚未清償。另訴外人○○○於民國110年7月25日死亡後，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），○○○即○○○、○○○即○○○及被告均為○○○之法定繼承人，且應繼分比例如附表二所示，系爭遺產迄今無法達成分割之協議，且無不能分割之情形，○○○即○○○、○○○即○○○洵怠於行使分割遺產之權利，原告為保全系爭債權，爰依法代位○○○即○○○、○○○即○○○請求分割系爭遺產，行使代位分割遺產之權利等語，並聲明：系爭遺產應予以分割。
三、被告○○○、○○○、○○○、○○○均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、被告○○○即○○○則以：同意分割等語。
五、得心證之理由：㈠原告所主張之前揭事實，提出原告對○○○即○○○、○○○即○○○之
本院111年度司執字第63854號債權憑證、○○○即○○○、○○○即○○○112年度綜合所得稅各類所得及財產資料清單、附表一所示之不動產第一類謄本、○○○繼承系統表等件（本院卷第19-
32、123-139頁）為證，並經本院依職權調取附表一所示之不動產辦理登記為○○○即○○○、○○○即○○○及被告以繼承為由登記為公同共有之申請資料(含○○○財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書)、附表一編號2所示之建物房屋稅籍登記表及稅籍證明書等核閱無訛（本院卷第49-69頁），又○○○即○○○、○○○即○○○及被告就○○○所遺之遺產，亦無拋棄繼承情事，有本院索引卡查詢結果、查詢表（本院卷第33-41頁）結果附卷可憑，自堪信為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，同法第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張○○○即○○○、○○○即○○○及被告為系爭遺產之公同共有人，○○○即○○○、○○○即○○○尚積欠原告前揭債務未清償等情，已如前述，而系爭遺產為○○○即○○○、○○○即○○○及被告公同共有，既無不能分割之情形，○○○即○○○、○○○即○○○本得主張分割系爭遺產以換價清償對原告之債務，而原告對○○○即○○○、○○○即○○○之系爭債權為金錢債權，○○○即○○○如除有系爭遺產外，未見有何任何財產，此有上開○○○即○○○112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證，至○○○即○○○如除有系爭遺產外，112年度僅有所得217,406元，以及二台車輛(出廠日分別為2021年、2015年)，亦未見有何任何財產，此有上開○○○即○○○112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證(本院卷第21-24頁)，是○○○即○○○、○○○即○○○應已陷於無資力，而原告以○○○即○○○、○○○即○○○怠於行使權利即未請求分割系爭遺產並陷於無資力，認有保全原告債權之必要，而主張其得代位請求分割系爭遺產，以利原告債權受償，自屬有據。從而，原告依據民法第242條之規定，代位○○○即○○○、○○○即○○○請求分割系爭遺產，於法有據，應予准許。
㈢又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。再按遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、95年度台上字第2458號判決意旨參照）。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
㈣本院審酌原告起訴之目的，僅在於將系爭遺產變更為得由○○○
即○○○、○○○即○○○自由處分其所享權利之狀態，以利原告聲請強制執行，則以原物分割之方法將系爭遺產以應繼分之比例登記為分別共有之狀態即可達原告之目的，應較符合全體繼承人之利益，故本院認系爭遺產應按如附表二「應繼分比例」欄所示應繼分比例分割，較符合各共有人之利益。
六、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請求對 賴春風 所遺系爭遺產分割，並按如附表一所示「分割方法」欄所示方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代位分割遺產之訴，係由原告以自己之名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告互蒙其利。是本院認本件代位分割遺產之訴之訴訟費用，仍應如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例由兩造負擔，較屬公允，諭知如
主文第2項所示。中華民國114年1月16日
家事法庭法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國114年1月16日
書記官曾湘淯附表一（被繼承人○○○遺產及分割方法）：
編號種類財產所在或名稱範圍或數量分割方法1土地○○縣○○鄉○○段000地號面積：66㎡權利範圍：全部由○○○即○○○、○○○即○○○及被告依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分別共有。2建物○○縣○○鄉○○段00○號面積：134.9㎡權利範圍：全部由○○○即○○○、○○○即○○○及被告依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分配取得。附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔）：
姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例○○○5分之15分之1○○○5分之15分之1○○○5分之15分之1○○○5分之15分之1○○○即○○○15分之115分之1○○○即○○○15分之115分之1（由原告負擔）○○○即○○○15分之115分之1（由原告負擔）